我們在答復審查意見(jiàn)過(guò)程中，常常會(huì )遇到一種情況是：審查員在進(jìn)行創(chuàng )造性評述時(shí)，常常以“在對比文件1（即最接近對比文件）的基礎上結合其他對比文件得出發(fā)明所要保護的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的”為由， 認定發(fā)明的技術(shù)方案不具有創(chuàng )造性 。那么，對于此類(lèi)案件，應該怎么進(jìn)行 創(chuàng )造性答復 呢？

以下筆者結合具體案例來(lái)敘述通過(guò)多篇對比文件結合而認定發(fā)明不具備創(chuàng )造性的審查意見(jiàn)該怎么進(jìn)行答辯進(jìn)行說(shuō)明。

本案請求保護一種X病毒滅活疫苗的制備方法，說(shuō)明書(shū)技術(shù)背景中記載了X病毒是一種新型的RNA病毒，其發(fā)病率和死亡率差異較大，但患病動(dòng)物日齡愈小，發(fā)病率和死亡率越高。目前，對于X病毒沒(méi)有相關(guān)的藥物控制以及有效的疫苗進(jìn)行預防保護，市場(chǎng)上雖然推出的多種選擇的疫苗，但仍然出現控制不住疫情發(fā)展的局面，因此研究和開(kāi)發(fā)出抑制效果更好的X病毒滅活疫苗仍是目前亟需解決的難題。

為此，申請人針對現有技術(shù)中存在的問(wèn)題，提出了一種X病毒滅活疫苗的制備方法，其采用的技術(shù)方案是 以L(fǎng)MH傳代細胞系作為載體細胞進(jìn)行病毒增殖 ，進(jìn)行細胞載體的制備，將病毒毒液接種到細胞載體中，采用 賴(lài)氨酸、重組人胰島素、人血清白蛋白、魚(yú)精蛋白、生物素、藻酸雙酯鈉和生長(cháng)因子組成的培養基A 進(jìn)行培養，收集病毒液，滅活，制備成疫苗。

審查員在第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)“一通”）中采用了5篇對比文件評述權利要求1~8不具有創(chuàng )造性，不符合《專(zhuān)利法》第22條第3款的規定。

在一通審查意見(jiàn)中指出，對比文件1作為最接近的現有技術(shù)，其公開(kāi)了一種X病毒滅活疫苗的制備方法，其公開(kāi)的內容與本發(fā)明權利要求1保護的技術(shù)方案相比， 其區別技術(shù)特征為： 權利要求1使用的細胞載體不同，培養基成分不同，并限定了培養時(shí)間和離心條件，油相、水相的制備順序有所不同。

由此可知， 本申請權利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是 ： 提供另一種X病毒滅活疫苗的制備方法。

與此同時(shí)，一通審查意見(jiàn)中還指出：

對比文件2 公開(kāi)了一種X病毒滅活疫苗的制備方法，其中使用了LMH細胞作為細胞載體，在此基礎上，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到使用LMH細胞作為病毒接種的載體；

對比文件3 公開(kāi)了一種禽流感病毒、禽腺病毒二聯(lián)滅活疫苗的制備方法，其中也使用了LMH細胞作為細胞載體，并公開(kāi)了其滅活疫苗制備過(guò)程中使用到的抗生素、培養條件和培養時(shí)間、凍融次數、離心條件等等進(jìn)行滅活疫苗的制備，由此審查員認為，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到采用相同的抗生素、培養條件和培養時(shí)間、凍融次數、離心條件等等進(jìn)行以L(fǎng)MH作為細胞載體的X滅活疫苗的制備；

對比文件4 公開(kāi)了一種干細胞無(wú)血清培養基，其中包括褐藻多糖硫酸酯，并公開(kāi)了褐藻多糖硫酸酯是一種海藻提取物，具有一定的保水作用以及類(lèi)似細胞基質(zhì)對細胞的支持作用，由此，審查員認為，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到向培養基中添加藻酸雙酯鈉；對比文件3還公開(kāi)了一種由焦磷酸硫胺素和天麻素按質(zhì)量比（4~6）：（1~3）組成的生長(cháng)因子。

對比文件5 公開(kāi)了丹參素增強肝細胞生長(cháng)，并且公開(kāi)了肝細胞增殖與丹參素濃度之間的關(guān)系曲線(xiàn)呈指數曲線(xiàn)圖形，即公開(kāi)了丹參素可以在一定范圍內能顧刺激體外培養小鼠肝細胞的增殖，由此，審查員認為，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了培養干細胞LMH細胞，有動(dòng)機添加丹參素或其衍生物作為生長(cháng)因子，具體選擇焦磷酸硫胺素和丹參素作為生長(cháng)因子組合物。

綜上所述，審查員在對比文件1的基礎上，結合本領(lǐng)域的常規實(shí)驗手段，認為本申請技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，不具備專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性。

本案經(jīng)過(guò)陳述后，審查員接受了申請人的意見(jiàn)陳述，認可了涉案申請的創(chuàng )造性，獲得了授權。

在審查意見(jiàn)中，審查員往往在確定最接近的現有技術(shù)后，還會(huì )結合其他對比文件對發(fā)明專(zhuān)利申請的新創(chuàng )性進(jìn)行評述。此時(shí)，申請人應當 著(zhù)重分析審查員在通知書(shū)中關(guān)于其他對比文件公開(kāi)的事實(shí) ， 分析其在事實(shí)認定上的不足，確定其是否對前述區別技術(shù)特征給出了技術(shù)啟示 ，并對此進(jìn)行針對性的答復，以期獲得授權。

此外， 申請人在答復審查意見(jiàn)時(shí)需要注意的是 ：不能僅根據審查意見(jiàn)中對比文件中記載的某一句或某一段話(huà)來(lái)認定其公開(kāi)的事實(shí)，而需要考慮發(fā)明技術(shù)方案本身，將本發(fā)明作為一個(gè)整體看待， 要考慮的是最接近的對比文件與其他對比文件之間能否結合 ，它們之間能否結合是一個(gè)重要的答辯點(diǎn)。