“  九牧王男裝：時(shí)尚生活，美好向往！”“牧王，一家主打性?xún)r(jià)比好貨的男裝！”不少消費者在看到這兩則宣傳語(yǔ)時(shí)都曾產(chǎn)生過(guò)疑惑，不知兩者有何關(guān)聯(lián)。殊不知，這兩個(gè)品牌的持有方因商標糾紛多次對簿公堂，并引發(fā)了一起判賠額高達200萬(wàn)元的商標訴訟。

近日，福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）就九牧王股份有限公司（下稱(chēng)九牧王公司）起訴上海凱撒皇實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)凱撒皇公司）、上海紫敬貿易有限公司（下稱(chēng)紫敬公司）、池某隆商標侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標的行為侵犯了九牧王公司對“九牧王及拼音”等系列商標的注冊商標專(zhuān)用權，三被告需共同賠償九牧王公司經(jīng)濟損失等200萬(wàn)元。在此前的一審判決中，一審法院認定二公司在產(chǎn)品及包裝上使用“MUWANG牧王”等商標的行為構成侵權，但其在塑料掛件使用“牧王”等標識的行為并不侵權。

對此，有專(zhuān)家表示，企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中，應注重自主研發(fā)和原創(chuàng )品牌的打造，根據自身業(yè)務(wù)范圍和特點(diǎn)等進(jìn)行企業(yè)logo設計和商標注冊等，切勿擅自使用他人商標或者將他人商標稍加改動(dòng)后為己所用，否則一旦被法院認定侵權，不但需要支付賠償金，還有可能需要更換企業(yè)字號等，這對企業(yè)的長(cháng)遠發(fā)展非常不利。

服裝商標引發(fā)爭議

九牧王公司成立于2004年3月11日，其通過(guò)受讓方式獲得第1271023號“九牧王”文字及拼音、第1521308號“九牧王”文字、第3062459號“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標（以下統稱(chēng)權利商標）。經(jīng)過(guò)九牧王公司的持續大量宣傳、推廣和使用，權利商標具備了較高知名度，并被認定為馳名商標。

凱撒皇公司成立于2004年11月11日，其法定代表人為池某隆。1995年12月21日，鄂爾多斯牧王服飾有限公司（下稱(chēng)鄂爾多斯牧王）經(jīng)核準獲得第801503號“牧王”文字及圖形商標；2010年12月28日，鄂爾多斯牧王申請的第7702454號圖形商標核準注冊（該商標圖形與第801503號商標中的圖形一致）。2016年1月，鄂爾多斯牧王將第801503號商標許可給凱撒皇公司使用。紫敬公司則成立于2014年1月24日，其在天貓商城、京東商城等網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售平臺上開(kāi)設了名為“牧王旗艦店”的店鋪。

九牧王公司發(fā)現，凱撒皇公司在被控侵權的服裝產(chǎn)品及包裝袋上標注了“MUWANG牧王”標識，在塑料掛件上使用了“牧王”文字標識，在被控侵權產(chǎn)品合格證上標注了“品牌：牧王”字樣；紫敬公司則在其天貓商城的“牧王旗艦店”的網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面中使用了“牧王（MU WANG）：一家主打性?xún)r(jià)比好貨的男裝”等標識。九牧王公司認為，二公司的行為涉嫌侵犯了權利商標的注冊商標專(zhuān)用權，還涉嫌構成不正當競爭。據此，九牧王公司將二公司及池某隆共同起訴至一審法院。

一審判賠100萬(wàn)元

在凱撒皇公司、紫敬公司將被控侵權標識使用在其制造、銷(xiāo)售的產(chǎn)品及包裝上的行為問(wèn)題上，一審法院認定二公司侵犯了九牧王公司的注冊商標專(zhuān)用權。但對于九牧王公司關(guān)于被控侵權產(chǎn)品上的塑料掛件使用“牧王”文字標識以及在合格證上使用“牧王”字樣的行為構成商標侵權的主張，一審法院并未采納。

一審法院經(jīng)審理認為，被控侵權產(chǎn)品上的塑料掛件一體兩面，一面使用“牧王”文字標識，另一面使用圖形標識，使用方式系對第801503號商標的規范使用，并未侵犯九牧王公司的注冊商標專(zhuān)用權。此外，一審法院還認為，被控侵權產(chǎn)品合格證上標注的是“品牌：牧王”，由于品牌并非法律概念，而是對以注冊商標為核心經(jīng)營(yíng)資源的統稱(chēng)，考慮到被告經(jīng)授權許可使用的第801503號商標的中文部分即為“牧王”，以此指稱(chēng)品牌名稱(chēng)符合一般商業(yè)慣例，并不構成侵權。

一審法院在綜合考慮涉案商標的知名度、侵權行為的性質(zhì)、情節、影響等因素后，酌情確定凱撒皇公司、紫敬公司的侵權賠償數額為100萬(wàn)元。

一審判決后，九牧王公司與凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆均不服，都上訴至福建高院。九牧王公司認為一審判賠額過(guò)低，凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆則認為其沒(méi)有侵權。

凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆上訴稱(chēng)，首先，“牧王”品牌遠早于上訴人的注冊商標和企業(yè)字號，其屬于對“牧王”品牌的正當使用。其次，“牧王：一家主打性?xún)r(jià)比好貨的男裝品牌”是公司一貫的廣告用語(yǔ)，沒(méi)有與九牧王公司的任何宣傳標語(yǔ)相似。再次，公司在京東、天貓開(kāi)設牧王品牌旗艦店，也是對自有商標品牌的使用，而且也符合京東和天貓使用店鋪的商業(yè)規則。最后，賠償數額過(guò)高等。

二審改判200萬(wàn)元

福建高院經(jīng)審理認為，該案二審爭議焦點(diǎn)包括凱撒皇公司、紫敬公司是否構成商標侵權及不正當競爭；如果構成侵權，原審判賠金額是否適當等。

福建高院經(jīng)審理認為，“九牧王”品牌在同業(yè)內具有較高知名度，凱撒皇公司、紫敬公司作為同業(yè)競爭者，對“九牧王”品牌的知名度顯然是知悉的，由于第801503號商標與權利商標亦存在相似元素，則凱撒皇公司、紫敬公司在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中應負有更高的審慎注意義務(wù)，對自身的商標應當進(jìn)行嚴格的規范使用，以合理避讓涉案權利商標，避免造成沖突。但實(shí)際上，凱撒皇公司、紫敬公司對第801503號商標進(jìn)行改變顯著(zhù)性的拆分使用，在被訴侵權產(chǎn)品上刻意突出與權利商標相近似的“牧王”文字，主觀(guān)上具有傍品牌、搭便車(chē)的故意，客觀(guān)上也會(huì )造成一般消費者的混淆誤認。據此，福建高院認定二公司有關(guān)涉案被訴使用行為系對第801503號商標合法正當使用的上訴主張不能成立。

在賠償數額確定上，福建高院認為，相關(guān)證據表明，牧王旗艦店“在2016年6月23日至2018年3月21日期間涉及”牧王“商品的銷(xiāo)售總金額達到6000多萬(wàn)元，參考中國服裝行業(yè)平均銷(xiāo)售利潤率，可以認定二公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權服裝產(chǎn)品的金額及獲利額較大。另查明，池某隆以個(gè)人身份共申請注冊了1300多個(gè)商標，其中相當一部分商標存在惡意模仿國內外知名商標的情形。如今，并無(wú)證據證明池某隆對注冊數量眾多的商標有進(jìn)行實(shí)際的商業(yè)運營(yíng)和使用。另外，相關(guān)證據證明池某隆系鄂爾多斯牧王的實(shí)際控制人，而鄂爾多斯牧王所注冊的”牧王“系列商標已經(jīng)被宣告無(wú)效。從上述事實(shí)可見(jiàn)，池某隆、凱撒皇公司存在惡意模仿他人商標進(jìn)行不當注冊或者在生產(chǎn)銷(xiāo)售過(guò)程中直接實(shí)施商標侵權行為的情況。二審法院在綜合考慮該案具體情況后，依法將該案賠償額調整為200萬(wàn)元。