國家機關(guān)為了宣傳形象和工作的需要，未經(jīng)權利人許可，擅自將他人的樂(lè )曲制作成音樂(lè )視頻，是否屬于執行公務(wù)的合理使用？如果非合理使用，那侵犯了權利人的何種權利？侵權人應該承擔怎樣的賠償責任？是否一旦侵權就應該停止對樂(lè )曲的使用呢？筆者結合一個(gè)案例，嘗試尋找這些問(wèn)題的答案。

　　改編作品引發(fā)糾紛

　　王某系南方歌舞團（原廣東省民族歌舞團）的作曲者、嗩吶演奏員，于2009年在南方歌舞團任職期間創(chuàng )作了歌曲樂(lè )譜《把燦爛的笑容獻給你》并交由案外人演唱發(fā)表。同年，某邊防檢查站未經(jīng)王某許可，使用該作品并重新填詞和錄制了《把燦爛的笑容獻給你——邊檢之歌》音樂(lè )視頻，但未標明王某曲作者身份。之后，王某發(fā)現被上傳至某某文化傳播有限公司視頻播放平臺上的該音樂(lè )視頻，故向法院起訴，主張某邊防檢查站侵犯了其作品的署名權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、表演權和攝制權，請求法院判令某邊防檢查站立即停止使用涉案侵權歌曲，并賠償經(jīng)濟損失13萬(wàn)元及合理維權費用1萬(wàn)元等。

　　該案的爭議焦點(diǎn)是原告是否對涉案作品享有著(zhù)作權；其在單位工作期間創(chuàng )作的作品是否屬于職務(wù)作品；某邊防檢查站抗辯其行為系合理使用是否成立；被告行為若構成侵權，侵犯了原告何種著(zhù)作權，賠償數額如何確定等。

　　近期，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出判決：某邊防檢查站賠償王某8萬(wàn)元；停止使用原音樂(lè )視頻《把燦爛的笑容獻給你——邊檢之歌》，在履行完畢該判決主文第一項內容且在原音樂(lè )視頻中表明王某的曲作者身份后，可基于原有的宣傳目的繼續使用該音樂(lè )視頻。宣判后，雙方均未提出上訴，判決現已生效并履行完畢。

　　合理使用抗辯有度

　　該案明確了國家機關(guān)為宣傳目的使用他人已發(fā)表的音樂(lè )作品，若非出于公共安全的需要，也非在法律授權范圍內行使行政管理職責，不屬于合理使用的范疇。

　　著(zhù)作權合理使用制度屬著(zhù)作權限制性規定，是指在特定的條件下，法律允許他人自由地使用享有著(zhù)作權的作品，而不必征得權利人的許可，并且不向其支付報酬的合法行為。著(zhù)作權法第二十二條第一款第（七）項規定，國家機關(guān)為執行公務(wù)在合理范圍內使用已經(jīng)發(fā)表的作品的，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著(zhù)作權人依照本法享有的其他權利。

　　對此，筆者認為，首先，執行公務(wù)是國家機關(guān)合理使用已經(jīng)發(fā)表的作品的目的性要件，執行公務(wù)應當作限縮解釋?zhuān)瑑H限于履行法定職責的情形。該案中，某邊防檢查站利用王某的樂(lè )曲制作音樂(lè )宣傳視頻的行為，顯然不是履行法定職責，故不屬于執行公務(wù)。其次，即使為執行公務(wù)，國家機關(guān)在使用相關(guān)權利作品時(shí)也要注意使用的方式、數量和內容，并且應當指明作者姓名和作品名稱(chēng)等。該案中，某邊防檢查站在全文使用王某的音樂(lè )作品時(shí)，沒(méi)有指明作者姓名，侵犯了王某的署名權，也超出了合理使用的范疇。

　　判定侵犯何種權利

　　既然屬于非合理使用行為，那侵犯了權利人的何種著(zhù)作權？筆者認為，擅自利用他人音樂(lè )作品重新創(chuàng )作填詞拍攝音樂(lè )視頻并上傳至互聯(lián)網(wǎng)上的行為侵犯了著(zhù)作權人的攝制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

　　王某主張的權利作品是由特定音樂(lè )信息構成的音樂(lè )藝術(shù)智力成果，具有獨創(chuàng )性，屬于著(zhù)作權法保護的不帶詞的音樂(lè )作品。某邊防檢查站制作的《把燦爛的笑容獻給你——邊檢之歌》音樂(lè )視頻，攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的展現邊檢干警風(fēng)貌的畫(huà)面組成，并借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品，屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品。

　　關(guān)于攝制權，從樂(lè )曲對類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品的表達占比來(lái)看，分成一般背景配樂(lè )和主旋律樂(lè )曲。常見(jiàn)的紀錄片或音樂(lè )短片中的背景配樂(lè )，其通常是對音樂(lè )作品的簡(jiǎn)單復制，對整個(gè)類(lèi)電作品的作用可能是烘托氣氛，也可能起到承接指引情節的作用，樂(lè )曲本身的表達與類(lèi)電作品的整體思想表達存在差異，一般不構成對攝制權的侵犯。但該案中，某邊防檢查站在王某樂(lè )曲的基礎上，重新譜曲、組織演唱，制作成展示邊檢干警風(fēng)貌的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的音樂(lè )視頻。王某的樂(lè )曲被賦予了新的內涵，貫穿始終，成為該音樂(lè )視頻必不可少的組成部分。這種使用王某音樂(lè )作品的方式不是對已制作的音樂(lè )制品進(jìn)行簡(jiǎn)單的復制，符合以類(lèi)似拍攝電影方式將作品固定在一定載體上的特征，屬于以類(lèi)似攝制電影的方式使用作品，侵犯了著(zhù)作權人的攝制權。

　　關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，涉案音樂(lè )視頻《把燦爛的笑容獻給你——邊檢之歌》在網(wǎng)上傳播，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得王某的權利作品，侵犯了王某作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

　　靈活適用擔責方式

　　在該案的判決結果上，跳出了“一旦認定侵權即判令停止侵犯”的常見(jiàn)處理思路，從社會(huì )整體利益保護角度，借鑒我國專(zhuān)利法中法定許可的平衡原則，考慮以提高判賠額的方式許可行為人繼續使用，作為停止侵權責任承擔方式的靈活適用。

　　在該案中，法院綜合考慮到了以下幾點(diǎn)因素：一是某邊防檢查站作為國家機關(guān)，使用涉案作品制作音樂(lè )視頻的行為具備一定公共屬性，其目的在于展現行業(yè)良好風(fēng)貌，宣傳國家機關(guān)的正面形象，倡導正確的社會(huì )價(jià)值觀(guān)，而非用于謀取商業(yè)利益；二是考慮到相對于某邊防檢查站已經(jīng)支付的制作成本，停止使用會(huì )造成社會(huì )資源的極大浪費，而某邊防檢查站使用行為的公益性目的亦并不實(shí)質(zhì)擠占王某作品的商業(yè)價(jià)值，同時(shí)對王某作品帶來(lái)正面傳播；三是王某訴訟的主要目的為了實(shí)現其作品的商業(yè)價(jià)值，從法院確定的判賠尺度來(lái)看，已經(jīng)充分考慮到使用其作品的商業(yè)價(jià)值。從一般互聯(lián)網(wǎng)侵權的特點(diǎn)來(lái)看，在侵權結果發(fā)生后的很長(cháng)一段時(shí)間內，其侵權影響亦會(huì )在較短時(shí)間內達到高峰值后逐步回落。侵權行為發(fā)生至今近10年，與僅僅判決停止侵權相比，選擇以提高判賠額的方式作為停止侵權行為的責任替代，判令某邊防檢查站可以在支付賠償額并表明王某曲作者身份后，基于公共目的可以繼續使用音樂(lè )視頻，更加體現了著(zhù)作權人作品的商業(yè)價(jià)值，該責任承擔方式也使侵權人更樂(lè )于接受，同時(shí)使得著(zhù)作權人的合法權利得到充分救濟，又實(shí)現了當事人間利益的平衡。

　　除此之外，法院認定，該案中，沒(méi)有證據證實(shí)涉案作品系王某因履行職務(wù)行為的需要而創(chuàng )作，故無(wú)法證明涉案作品系職務(wù)作品。即使該作品系職務(wù)作品，著(zhù)作權也由作者即王某享有，并且該音樂(lè )作品完成已經(jīng)超過(guò)兩年，王某可以完全行使著(zhù)作權法賦予作者的相關(guān)權利，其有權作為著(zhù)作權人向使用其音樂(lè )作品的某邊防檢查站主張權利。關(guān)于侵權責任賠償金額的確定，法院認定，該案中，王某主張其完成了音樂(lè )作品的作曲及配器部分，在某邊防檢查站沒(méi)有相反證據推翻的情況下，法院依據王某提交的單首歌曲單制作費用成本及其提供創(chuàng )作服務(wù)的收費標準，結合行業(yè)交易習慣，將之作為計算涉案作品市場(chǎng)價(jià)值的參考依據，再結合王某為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支，最終確定一個(gè)相對合理的價(jià)格，以體現權利人經(jīng)濟方面的損失。（廣州互聯(lián)網(wǎng)法院 黃穎慧）