在創(chuàng )造性判斷時(shí)，由于審查員已經(jīng)了解了發(fā)明的技術(shù)方案以及其解決現有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題所采用的技術(shù)手段，因此通常能找到一條從最接近的現有技術(shù)通向發(fā)明的合乎邏輯的路線(xiàn)，此時(shí)容易受到主觀(guān)因素的影響。如何避免創(chuàng )造性判斷中的主觀(guān)影響，確保創(chuàng )造性判斷的客觀(guān)準確，從而更好地保護發(fā)明創(chuàng )造？本文通過(guò)具體案例進(jìn)行分析，以期為讀者提供參考。

案例要點(diǎn)

　　如何避免創(chuàng )造性判斷中的主觀(guān)影響，確保創(chuàng )造性判斷的客觀(guān)準確，從而更好地保護發(fā)明創(chuàng )造？本文試圖通過(guò)一具體案例進(jìn)行分析，以期為讀者提供參考。

案情介紹

對比文件1涉及一種汽車(chē)油箱，加油時(shí)，油箱81上部空氣通過(guò)通氣管84a排出，以確保油箱能夠通過(guò)加油管82加滿(mǎn)。發(fā)動(dòng)機工作時(shí)，油箱內氣體壓力達到一限制值時(shí)，油箱經(jīng)通氣閥和碳罐換氣。如圖1所示，通氣管84a為安裝其他機構方便設置成向下彎曲，因此在汽車(chē)行駛震動(dòng)時(shí)，導致油料流入彎曲部分812，在該處積存而阻塞通氣管84a，導致加油時(shí)無(wú)法排氣，從而無(wú)法加滿(mǎn)油。

　　為解決上述問(wèn)題，對比文件1提供的技術(shù)方案是將與通氣管84a相連的油箱上部的浮閥直接連通碳罐，而不是通過(guò)通氣管連接到加油口。

　　涉案專(zhuān)利面臨對比文件1相同的背景技術(shù)（如圖1）。其提出的解決方案如圖2所示，油量限制閥背壓204大于加油回氣管203背壓，因此在加油初期，油箱內空氣僅通過(guò)加油回氣管203排出，當燃油液面超過(guò)加油回氣管203高度時(shí)，空氣通過(guò)油量限制閥204排出。

　　那么，在對比文件1的基礎上是否能夠顯而易見(jiàn)地獲得涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案呢？

案例分析

　　涉案專(zhuān)利涉及一種汽車(chē)燃油箱，其針對現有技術(shù)的燃油箱中加油回氣管有一段低于液面的彎曲段容易導致積液從而使加油回氣管阻塞，而使用油泵抽取積液導致結構復雜的技術(shù)問(wèn)題，提出了一種能徹底回油且結構簡(jiǎn)單的燃油箱，具體采用的技術(shù)手段為使加油回氣管位于燃油箱側壁上，處于液面之下，同時(shí)在燃油箱本體上表面設置油量限制閥。對比文件1的背景技術(shù)與涉案專(zhuān)利的背景技術(shù)相同，也是針對現有技術(shù)的燃油箱中通氣管（即加油回氣管）有一段低于液面容易導致積液從而使加油回氣管阻塞的技術(shù)問(wèn)題，提出了一種燃油箱，具體采用的手段是去除與加油管連通的通氣管，設置與碳罐連接的第二連接管，第二連接管與設置在油箱上端的用于排氣的浮閥連接。比較涉案專(zhuān)利和對比文件1可知，兩者針對的現有技術(shù)相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題相同，但采用了不同的技術(shù)手段。

　　從涉案專(zhuān)利最接近的現有技術(shù)出發(fā)，為了解決加油回氣管的彎曲段容易積液的技術(shù)問(wèn)題，可能存在多個(gè)改進(jìn)方向，例如對比文件1的改進(jìn)方向和涉案專(zhuān)利的改進(jìn)方向，并且在不同的改進(jìn)方向上，還需要對燃油箱進(jìn)一步作出更多的結構上的改進(jìn)才能得到最終的技術(shù)方案，即從最接近的現有技術(shù)到涉案專(zhuān)利最終的技術(shù)方案之間，既存在改進(jìn)方向上的選擇，也存在具體結構改進(jìn)方式上的選擇。

　　具體來(lái)講，對比文件1的發(fā)明構思是去除通氣管并設置第二連接管，而涉案專(zhuān)利是將加油回氣管降低到液面以下，然后再設置油量限制閥解決液面超過(guò)加油回氣管后的通氣問(wèn)題，即對比文件1的改進(jìn)方向是將存在彎曲段的通氣管去除，而涉案專(zhuān)利是降低加油回氣管的位置從而避免彎曲段的出現，可見(jiàn)從最接近的現有技術(shù)出發(fā)，對比文件1和涉案專(zhuān)利解決技術(shù)問(wèn)題的方向并不相同。在對比文件1公開(kāi)的三種方案中，通氣管與油箱的連接處均位于油箱上表面處，對比文件1并未明確給出將整個(gè)通氣管都降低的啟示，更未給出將通氣管降低到液面以下的啟示。

在創(chuàng )造性判斷時(shí)，由于審查員已經(jīng)了解了發(fā)明的技術(shù)方案以及其解決現有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題所采用的技術(shù)手段，因此通常能找到一條從最接近的現有技術(shù)通向發(fā)明的合乎邏輯的路線(xiàn)，此時(shí)容易受到主觀(guān)因素的影響，依據該已知的邏輯，認為發(fā)明的技術(shù)方案是容易想到的或顯而易見(jiàn)，而忽略了從最接近的現有技術(shù)出發(fā)，為解決其存在的技術(shù)問(wèn)題實(shí)際上可能存在著(zhù)多個(gè)改進(jìn)方向，并且在發(fā)明的申請日之前，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不知曉通向發(fā)明的該條路線(xiàn)。因此，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，面對發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，存在著(zhù)多個(gè)可能的改進(jìn)方向，本領(lǐng)域技術(shù)人員既不必然會(huì )選擇通向發(fā)明的方向，也不是按照與發(fā)明一致的方向就會(huì )得到發(fā)明的技術(shù)方案，除非現有技術(shù)中存在明確的技術(shù)啟示或邏輯指引。