《專(zhuān)利審查指南》中規定的整體性審查原則既是審查原則，也應該是發(fā)明創(chuàng )造性問(wèn)題的答復原則，即在答復審查員指出申請案存在不滿(mǎn)足專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性問(wèn)題時(shí)，代理人也應該遵循整體性答復原則。

      《專(zhuān)利審查指南》在發(fā)明創(chuàng )造性的審查中，明確了要采用整體性審查原則，在指南的第二部分第四章第3.1節規定：在評價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng )造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待。其中，技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果是一個(gè)整體，需要整體判斷，這就要求從“四維一體”角度來(lái)看待：技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果與現有技術(shù)的區別點(diǎn)和相同點(diǎn)。

      指南在第二部分第四章中除了3.1節有記載整體性審查原則，還在創(chuàng )造性的分析判斷中判斷要求保護的發(fā)明相對于現有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)時(shí)，也滲透著(zhù)整體性審查原則。接下來(lái)筆者從發(fā)明相對于現有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)時(shí)依據的三個(gè)步驟進(jìn)行整體性審查原則的分析：

     （1）確定最接近的現有技術(shù)。在確定最接近的現有技術(shù)時(shí)，舉例如下：最接近的現有技術(shù)可以是與要求保護的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同、所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者用途最接近和/或公開(kāi)了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現有技術(shù)，或者雖然與要求保護的發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠實(shí)現發(fā)明的功能，并且公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現有技術(shù)。

      可見(jiàn)，確定最接近的現有技術(shù)時(shí)也不能割裂技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果這個(gè)四個(gè)維度，只滿(mǎn)足其中的一個(gè)或兩個(gè)維度確定出的現有技術(shù)不能作為最接近的現有技術(shù)。顯然的不能因為本申請和對比文件的技術(shù)領(lǐng)域完全相同就確定為最接近的現有技術(shù)，也不能因為本申請和對比文件存在接近或者完全相同的技術(shù)問(wèn)題，取得的技術(shù)效果完全相同就確定為最接近的現有技術(shù)，而是需要結合技術(shù)方案進(jìn)行整體性考慮，也就是需要從四個(gè)維度整體出發(fā)，整體考慮是否構成最接近的現有技術(shù)。

      （2）確定發(fā)明的區別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。第2步驟雖然沒(méi)有體現出技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果這個(gè)四個(gè)維度的整體結合，但這其中依然遵循的審查原則就是整體性審查，例如，指南中在3.2.1.1的（2）中規定，首先應當分析要求保護的發(fā)明與最接近的現有技術(shù)相比有哪些區別技術(shù)特征，然后根據該區別技術(shù)特征所能達到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。因此在確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，仍需要整體上考慮區別技術(shù)特征、技術(shù)效果、技術(shù)問(wèn)題，這三者缺一不可，若只考慮區別技術(shù)特征，而不考慮該特征產(chǎn)生的技術(shù)效果，仍無(wú)法確定發(fā)明相比于最接近的現有技術(shù)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，整體性審查原則同樣適用于實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題的確定。

      （3）判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。在第四章3.2.1.1判斷方法（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)中，要從最接近的現有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)，因此顯而易見(jiàn)的判斷過(guò)程中需要確定現有技術(shù)整體上是否存在技術(shù)啟示，而不能孤立的考慮技術(shù)特征是否為顯而易見(jiàn)。

      筆者認為，指南中規定的整體性審查原則既是審查原則，也應該是發(fā)明創(chuàng )造性問(wèn)題的答復原則，即在答復審查員指出申請案存在不滿(mǎn)足專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性問(wèn)題時(shí)，代理人也應該遵循整體性答復原則。也就是說(shuō)，在創(chuàng )造性的意見(jiàn)陳述中不能割裂地對技術(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行判定，而是需要將技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果結合在一起和技術(shù)方案進(jìn)行共同分析，以整體性的考慮方式進(jìn)行分析創(chuàng )造性，該整體性答復原則可以從如下幾個(gè)方面把握：整體上把握本申請技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果，整體上把握對比文件技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果，闡述本申請和對比文件的區別以及非顯而易見(jiàn)時(shí)都需要遵循整體性答復原則。

       在創(chuàng )造性的評價(jià)過(guò)程中，應當準確把握申請案的發(fā)明構思、確定最接近現有技術(shù)、實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題、發(fā)明是否顯而易見(jiàn)，上述幾個(gè)方面都需要相互結合進(jìn)行整體判斷，不能僅僅基于現有技術(shù)所涉及的技術(shù)原理與申請案不相同或部分相類(lèi)似就簡(jiǎn)單認為兩個(gè)技術(shù)方案是不同的，也不能基于兩者解決了不同的技術(shù)問(wèn)題或者產(chǎn)生不同的技術(shù)效果，就簡(jiǎn)單認為申請案相比于對比文件具有創(chuàng )造性。應當整體考慮申請案是如何將技術(shù)原理應用于需要實(shí)現的技術(shù)目的、采用的技術(shù)方案、解決的技術(shù)問(wèn)題及實(shí)現的技術(shù)效果，在綜合分析上述幾個(gè)方面后再下定申請案具有創(chuàng )造性的結論。

       接下來(lái)筆者想通過(guò)一個(gè)真實(shí)代理的案例來(lái)探討一下發(fā)明創(chuàng )造性中如何利用整體性答復來(lái)爭取申請案的授權。某申請案中，權利要求1如下：一種垂直定向液晶顯示器，其特征在于，包括：上下相對設置的上層玻璃基板和下層玻璃基板，其中，所述上層玻璃基板的上表面設置有上層圓偏光片，所述下層玻璃基板的下表面設置有下層圓偏光片，所述上層圓偏光片和所述下層圓偏光片的在Z方向上折射率的取值范圍是1.4~1.5。

      其中，原申請案的權1中上層玻璃基板和下層玻璃基板之間還存在垂直定向型液晶層、導電電極、取向層、相位補償值等特征均省略，重點(diǎn)說(shuō)明的地方是上下層圓偏光片在Z方向上折射率的取值范圍是1.4至1.5。

      在審查員提供的對比文件1中，記載了如下特征：主基板的兩個(gè)主表面上貼附有圓偏振板，圓偏振板由λ /4相位差板，覆蓋在λ/4相位差板主表面上并具有相對于λ /4相位差板的延遲軸形成約45度的吸收軸的線(xiàn)性偏振板以及透明保護板構成，所述λ/4相位差板的Nz系數為1. 6或者更大。

       審查員在將申請案和對比文件1進(jìn)行評判時(shí)指出，區別技術(shù)在于圓偏振板的Z向折射率的取值，對比文件1為1.6或者更大，對比文件1已經(jīng)公開(kāi)了申請案中折射率的部分取值范圍，并且圓偏振板的Z向折射率具體取值是本領(lǐng)域技術(shù)人員公知。

       代理人在分析申請案的過(guò)程中將技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果這四個(gè)維度作為一個(gè)整體進(jìn)行分析，首先比較申請案和對比文件1的技術(shù)領(lǐng)域，此案件中技術(shù)領(lǐng)域相同都是圓偏振片用于液晶顯示器中，代理人指出申請案區別于對比文件1的技術(shù)特征是：上層圓偏光片和所述下層圓偏光片的在Z方向上折射率的取值范圍是1.4~1.5，對比文件1中圓偏振板的Nz系數為1. 6或者更大，指出技術(shù)特征不同之后，代理人進(jìn)一步的分析兩者解決的技術(shù)問(wèn)題不同，并且實(shí)現的技術(shù)效果也不同，詳細的，代理人答復的重點(diǎn)如下：

       在對比文件1中的圓偏振板的λ/4相位差板Nz系數為1. 6或者更大，并且在對比文件1的說(shuō)明書(shū)中的第5頁(yè)第5段記載了：優(yōu)選方案，λ/4相位差板Nz系數為2.5至3.0，采用該結構可以進(jìn)一步的改進(jìn)視角特性。所以對比文件1解決的技術(shù)問(wèn)題是如何改進(jìn)圓偏振板的視角特性，λ/4相位差板具有反向波長(cháng)色散特性，所以隨著(zhù)Nz系數取值的增大，可以達到廣視角的效果。

        本申請權利要求1中上下層圓偏光片的Z折射率均在1.4至1.5之間，雖然本申請權利要求1與對比文件1均采用上下層圓偏光片，但是Z向折射率的取值確實(shí)完全不同，也沒(méi)有任何公共取值點(diǎn)。對比文件1中隨著(zhù)Nz系數取值的增大，可以達到廣視角的效果，故Nz系數需要大于1.6才能夠實(shí)現該技術(shù)效果，而本申請權利要求1解決的技術(shù)問(wèn)題不是增大觀(guān)察視角的問(wèn)題，所以Z向折射率并不是按照1.6或者更大（例如2.5至3）來(lái)取值，即對比文件1中公開(kāi)的是Z向折射率取值不斷增加的技術(shù)方案，相對于對比文件1，本申請權利要求1解決的技術(shù)問(wèn)題與對比文件1不同，采用的技術(shù)手段完全不同，實(shí)現的技術(shù)效果不同，權1中所要解決的技術(shù)問(wèn)題是：在垂直定向型液晶面板兩側配置特定折射率的圓偏光片以提高顯示器的透光性能。為了提供透光性能，采用Z向折射率為1.4至1.5的圓偏振片，通過(guò)取值為1.4至1.5Z的折射率提供了液晶顯示器的透光性能，兩個(gè)技術(shù)方案使用的是圓偏振板的不同技術(shù)原理。因此基于對比文件1提供的廣視角解決方案是無(wú)法想到怎樣解決透光性能的。

        在該申請案的創(chuàng )造性問(wèn)題答復中，代理人指出區別技術(shù)特征在于圓偏振片的Z向折射率取值，并且進(jìn)一步的從技術(shù)原理來(lái)論述對比文件1的Z向折射率取值所要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果，與申請案中Z向折射率取值所要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果進(jìn)行各個(gè)維度的分析比較，使得審查員接受了改變Z向折射率取值的技術(shù)方案具有創(chuàng )造性的觀(guān)點(diǎn)。在本案中，分析使用圓偏振片的不同技術(shù)原理進(jìn)行技術(shù)特征部分的比較，并進(jìn)一步指出兩者的整體技術(shù)方案在不同的Z向折射率時(shí)圓偏振片所能解決的技術(shù)問(wèn)題以及產(chǎn)生技術(shù)效果的差異，因此通過(guò)整體性答復原則來(lái)陳述申請案的非顯而易見(jiàn)。

         筆者認為：不能僅僅因為其部分技術(shù)特征都相同而對Z向折射率的取值做出被本領(lǐng)域技術(shù)人員結合對比文件1容易想到的結論，而是需要考量申請案與對比文件1在技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果上的多種因素，對技術(shù)方案需要從整體上考慮技術(shù)特征之外的其它差，例如要解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果上的差別。

        通過(guò)前述分析可知，不同的技術(shù)領(lǐng)域、不同的技術(shù)方案、不同的技術(shù)問(wèn)題、不同的技術(shù)效果應該結合在一起從整體上進(jìn)行評判創(chuàng )造性，同時(shí)也提醒專(zhuān)利代理人的是，創(chuàng )造性答復中也不能因技術(shù)方案不同就直接肯定申請案的創(chuàng )造性，而是需要再分析對比文件與申請案各自解決的技術(shù)問(wèn)題、實(shí)現的技術(shù)效果、歸屬的技術(shù)領(lǐng)域，只有從整體上進(jìn)行分析判斷之后，才能準確的確認申請案不同現有技術(shù)，并非顯而易見(jiàn)，按照整體性答復原則進(jìn)行創(chuàng )造性的意見(jiàn)陳述，即從整體性出發(fā)來(lái)答復審查員的審查意見(jiàn)，這樣才能更容易被審查員所接受。因此，在進(jìn)行創(chuàng )造性審查以及創(chuàng )造性問(wèn)題的意見(jiàn)陳述時(shí)，都需要堅持專(zhuān)利創(chuàng )造性判斷的整體性原則。