，即僅進(jìn)行形式審查和明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查。對于發(fā)明專(zhuān)利申請，雖然專(zhuān)利申請人提交申請后，審查員針對申請內容進(jìn)行檢索，從新穎性、創(chuàng )造性等方面審查其是否滿(mǎn)足授予專(zhuān)利權的條件。但現有技術(shù)文獻浩如煙海，基于行政效率的考慮，審查員無(wú)法窮盡所有資料，將本不應授權的專(zhuān)利申請授予專(zhuān)利權在所難免。因此，專(zhuān)利權具有推定的性質(zhì)，其權利是否應當獲得尚有待檢驗，這也是所有建立專(zhuān)利制度的國家共同面臨的問(wèn)題。所以，世界各國普遍設立專(zhuān)利授權后的糾錯機制，對不當的專(zhuān)利授權行為予以糾正。

　　為實(shí)現上述糾錯目的，我國1984年頒布的專(zhuān)利法中明確了專(zhuān)利無(wú)效程序，同時(shí)還設立了異議制度。該部專(zhuān)利法規定，自公告授權之日起滿(mǎn)六個(gè)月內，任何單位或者個(gè)人認為該專(zhuān)利權的授予不符合專(zhuān)利法有關(guān)規定的，都可以向專(zhuān)利局提出異議。

　　1992年第一次專(zhuān)利法修改時(shí)，為縮短授予專(zhuān)利權前的等待時(shí)間，將授權前的異議程序改為授權后的撤銷(xiāo)程序，規定自授權公告之日起六個(gè)月內可以提出撤銷(xiāo)專(zhuān)利權的請求，專(zhuān)利局對撤銷(xiāo)專(zhuān)利權的請求進(jìn)行審查，作出撤銷(xiāo)或者維持專(zhuān)利權的決定，并通知請求人和專(zhuān)利權人。

　　2000年第二次專(zhuān)利法修改時(shí)，取消了專(zhuān)利的撤銷(xiāo)程序，將其與無(wú)效宣告程序合并，并沿用至今。之所以作如此修改，是因為撤銷(xiāo)程序和無(wú)效宣告程序在功能設置上存在重疊，兩者都是為了糾正國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)不當授權而設置的，將其納入到無(wú)效宣告程序中不僅可以實(shí)現撤銷(xiāo)程序的所有功能，而且可以簡(jiǎn)化授權后程序設置，以使公眾能夠更簡(jiǎn)便、快捷地理解和利用授權后制度。

　　從上述我國專(zhuān)利無(wú)效制度的歷史沿革可知，通過(guò)將異議程序調整為撤銷(xiāo)程序，再到撤銷(xiāo)程序與無(wú)效宣告程序的合并，以此來(lái)避免程序的重疊和交織，優(yōu)化行政確權的程序設置。因此，現行的專(zhuān)利無(wú)效程序，從開(kāi)始就肩負著(zhù)糾正錯誤授權的職責。

目前我國專(zhuān)利無(wú)效程序對各方權益的保障

　　無(wú)效宣告請求人提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請求，由復審和無(wú)效審理部作出專(zhuān)利有效或者無(wú)效的決定，表面上看處理的是專(zhuān)利權人與無(wú)效宣告請求人之間的糾紛，但實(shí)際上其核心問(wèn)題是專(zhuān)利權的對世效力。無(wú)效程序解決的問(wèn)題是判斷“專(zhuān)利權的授予是否合法”。不同于民事訴訟的“居中裁決、不告不理”，無(wú)效程序是一種專(zhuān)門(mén)化的行政審查程序，其目的并非僅是為了平息涉案雙方當事人之間的爭議，還包括向社會(huì )提供符合法律規定、權利穩定、范圍清晰的專(zhuān)利權，復審和無(wú)效審理部在整個(gè)專(zhuān)利無(wú)效程序中行使的是專(zhuān)利行政審批權。

　　從社會(huì )公眾的權益分析，無(wú)效程序是具有公益屬性的行政確權程序。專(zhuān)利法實(shí)施細則第七十二條第二款規定，請求人在專(zhuān)利復審委員會(huì )對無(wú)效宣告請求作出審查決定之前撤回其無(wú)效宣告請求的，無(wú)效宣告程序終止，但專(zhuān)利復審委員會(huì )認為根據已進(jìn)行的審查工作能夠作出宣告專(zhuān)利權無(wú)效或者部分無(wú)效的決定的，不終止審查程序。該規定體現了專(zhuān)利權有效性糾紛并非僅僅是請求人與專(zhuān)利權人之間的民事糾紛，而是關(guān)系到公眾利益的含義。如果行政機關(guān)經(jīng)審查發(fā)現專(zhuān)利權的授予存在不當，僅因為請求人撤回請求而維持專(zhuān)利權有效，使得這種存在瑕疵的權利繼續存續，就會(huì )對公眾構成不合理地限制，而消除這種限制需要再次啟動(dòng)無(wú)效程序，并為此支付額外的成本，造成對社會(huì )資源和行政成本的浪費。此外，在專(zhuān)利無(wú)效程序中主要依據請求人提出的無(wú)效理由是否成立，作出關(guān)于專(zhuān)利權效力的認定，但又不局限于請求人的無(wú)效理由?！秾?zhuān)利審查指南》2010版第四部分第三章4.1節列舉了可以依職權進(jìn)行審查的七種情形，有效避免了存在明顯缺陷的專(zhuān)利權繼續存續，從而糾正不當的專(zhuān)利授權行為。這些規定集中體現了復審和無(wú)效審理部所肩負的維護公眾利益、消除不當授權對公眾利益損害的職能。

　　從專(zhuān)利權人的權益分析，對已授權專(zhuān)利的有效性進(jìn)行再審查實(shí)質(zhì)上也是對專(zhuān)利權邊界的重新確認。在無(wú)效程序中賦予了專(zhuān)利權人修改專(zhuān)利文件的機會(huì )，允許專(zhuān)利權人通過(guò)對專(zhuān)利文件的修改重新劃定專(zhuān)利保護的范圍，使其專(zhuān)利權更為穩定，為其進(jìn)一步行使專(zhuān)利權夯實(shí)基礎。2017年4月1日起實(shí)施的《專(zhuān)利審查指南》對無(wú)效程序中修改權利要求的方式作出了適度地放開(kāi)，設置了“進(jìn)一步限定式修改”的方式，允許專(zhuān)利權人更為“精準”地限定其權利要求，更有利于保護專(zhuān)利權人的合法權益。根據相關(guān)統計，近5年的無(wú)效宣告請求案件中，約有四分之一的無(wú)效案件涉及部分無(wú)效或者對權利要求進(jìn)行了修改，這也表明無(wú)效程序對于重新界定專(zhuān)利權邊界，提供更穩定的專(zhuān)利權具有重要意義。

　　由于專(zhuān)利權的修改是否符合法律規定的審查以及修改后重新公告權利范圍屬于專(zhuān)利行政機關(guān)的職能，專(zhuān)利權人的修改需求在人民法院無(wú)法實(shí)現，并且我國專(zhuān)利法未設置專(zhuān)利權授予之后的訂正程序，如果在侵權訴訟中引入專(zhuān)利權無(wú)效抗辯，專(zhuān)利權人將損失修改權利要求的機會(huì )。當專(zhuān)利權人對授權后權利要求有修改需求時(shí)，需要自行向專(zhuān)利行政機關(guān)提起無(wú)效宣告請求并在該程序中修改權利要求，待修改被確認后，再次向人民法院提起新的民事訴訟。這樣一來(lái)，原本一次無(wú)效程序就可以解決的問(wèn)題，需要兩次甚至更多次行政程序與民事訴訟程序才能夠得到解決。如果由法院在侵權訴訟中直接對專(zhuān)利權是否有效進(jìn)行審理，一方面為保障專(zhuān)利權人的修改權利，必然需要增加其他授權后程序，使授權后程序變得更為復雜，有悖于專(zhuān)利法第二次修改時(shí)簡(jiǎn)化程序設置的目的；另一方面基于專(zhuān)利權人的合法權益考慮，也需要另設侵權訴訟與無(wú)效審理之間的協(xié)調程序，這些均需對專(zhuān)利法的基本框架作出較大調整。因此，由法院審理無(wú)效，需要對當前專(zhuān)利法框架做較大改變，增設新的授權后程序，或者需要授權后程序與民事程序的更多協(xié)調。

　　從被控侵權人的權益分析，2016年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件引用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l規定，權利人在專(zhuān)利侵權訴訟中主張的權利要求被專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告無(wú)效的，審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無(wú)效權利要求的起訴?？梢?jiàn)，無(wú)效抗辯的功能在現有制度框架下已經(jīng)實(shí)現，在侵權訴訟中引入與無(wú)效程序相重疊的無(wú)效抗辯的必要性不大。在專(zhuān)利權人通過(guò)縮小保護范圍而換取其專(zhuān)利權繼續有效的情況下，被控侵權人（無(wú)效宣告請求人）有機會(huì )盡早擺脫或減輕侵權責任，而不必等待侵權判決作出。

對行政程序和民事程序銜接的思考

　　專(zhuān)利審查是一項技術(shù)性和法律性交織的工作，需要一支覆蓋所有技術(shù)領(lǐng)域的高素質(zhì)審查員隊伍。復審和無(wú)效審理部目前有專(zhuān)職人員300余人，70%以上的審查員具有碩士以上學(xué)歷，近70%的審查員具有法律和理工科雙重學(xué)歷背景，涉及的技術(shù)領(lǐng)域包括機械、電學(xué)、通信、醫藥、化學(xué)、材料、光電以及外觀(guān)設計等技術(shù)領(lǐng)域，幾乎涵蓋了每一個(gè)細分的技術(shù)發(fā)展方向。復審和無(wú)效審理部的審查員絕大多數是從專(zhuān)利局從事實(shí)質(zhì)審查工作的資深審查員中選任，對專(zhuān)利的授權審批程序非常熟悉，能夠更好地把握授權審批與行政確權的程序銜接和程序價(jià)值的實(shí)現。專(zhuān)利侵權訴訟與專(zhuān)利無(wú)效宣告請求的審理屬于性質(zhì)完全不同的兩種案件。專(zhuān)利的民事侵權案件涉及被控侵權產(chǎn)品或方法與授權專(zhuān)利的技術(shù)方案之間的比對，其對比關(guān)系相對比較單一；專(zhuān)利權的無(wú)效宣告涉及授權專(zhuān)利與眾多繁雜的現有技術(shù)方案之間的對比，其對比關(guān)系遠比民事侵權案件復雜。在專(zhuān)利侵權案件中引入專(zhuān)利權無(wú)效抗辯，使得法官不得不在同一訴訟中處理兩種不同的對比判斷關(guān)系，將不可避免地導致侵權案件審理周期的延長(cháng)。因此，不論是從統一審查標準、提高效率的角度，還是從維護專(zhuān)利制度正常秩序的角度出發(fā)，對專(zhuān)利權有效性的審查采取集中受理、統一審查的方式都更為適宜。

　　目前我國專(zhuān)利制度采用“職權分離模式”，專(zhuān)利行政機關(guān)與司法機關(guān)各司其職，由復審和無(wú)效審理部經(jīng)過(guò)行政確權程序對專(zhuān)利權的有效性進(jìn)行再確認，這種行政審查模式具有快速高效、簡(jiǎn)單易行、成本較低等優(yōu)點(diǎn)，如果舍棄現有成熟的專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序，改由人民法院在侵權程序中審理專(zhuān)利權的有效性，將會(huì )延長(cháng)專(zhuān)利侵權糾紛的審理周期。尤其是近年來(lái)，針對同一項專(zhuān)利權的專(zhuān)利侵權訴訟往往涉及到多地、多方當事人，如果引入無(wú)效抗辯，受限于民事訴訟的模式和規則，必然會(huì )出現各地方法院針對同一項專(zhuān)利權在不同侵權案件審理過(guò)程中同時(shí)對專(zhuān)利權有效性審理的情形，導致司法資源的浪費。因此，現行制度下在侵權程序中增加專(zhuān)利權無(wú)效抗辯，并不能帶來(lái)效率的提升，其對嚴格知識產(chǎn)權保護、縮短專(zhuān)利維權周期是否有益還需進(jìn)一步更為縝密和充分的論證。