近日，北京知識產(chǎn)權法院就共享充電寶專(zhuān)利案一審判決，街電侵犯來(lái)電科技兩項專(zhuān)利成立。

      在此次訴訟中，街電向國家知識產(chǎn)權局請求，宣告來(lái)電持有的7項專(zhuān)利無(wú)效，其中4項被認定無(wú)效，1項被北京知識產(chǎn)權法院駁回。不過(guò)，知識產(chǎn)權法院，認定“來(lái)電”的“移動(dòng)電源租用設備及充電夾緊裝置”、“吸納式充電裝置”兩項實(shí)用新型專(zhuān)利成立，“街電”侵權。

      從消費者的樸素感知出發(fā)，街電的桌面12口機器，幾乎是來(lái)電設備的縮小版。這里的關(guān)鍵在于，吸納式充電這個(gè)技術(shù)方案，作為專(zhuān)利是否可以成立。如果一個(gè)技術(shù)方案，是“慣用技術(shù)手段”與“本領(lǐng)域的技術(shù)人員很容易想到”的，那么就不具備專(zhuān)利的特性。從這個(gè)角度，街電對于“吸納式充電裝置”的訴求并非完全沒(méi)有道理，吸納作為一種傳輸手段，廣泛的存在于光盤(pán)、地鐵檢票、DV攝像機等技術(shù)方案中。但與此同時(shí)，吸納與充電的結合，的確又是兩種技術(shù)方案的一種全新結合，這就產(chǎn)生了來(lái)電所認為的，“涉案的兩件專(zhuān)利也是吸納式共享充電設備的底層基礎專(zhuān)利”，簡(jiǎn)言之，可以制約街電。在這個(gè)層面，爭論的關(guān)鍵在于，“吸納”到底是一種傳輸技術(shù)方案，還是一種和充電截然不可分的技術(shù)方案。

      但無(wú)論如何，即便知識產(chǎn)權法院最終宣告來(lái)電專(zhuān)利無(wú)效，街電設備的吸納部分，也同時(shí)不具有知識產(chǎn)權保護?；叵?017年5月，聚美優(yōu)品CEO陳歐高調宣布，街電花1億元購買(mǎi)3項專(zhuān)利，稱(chēng)其為“聚美、街電最大的牌，甚至是核武器”。僅僅一年之后，核武器熄火幾乎已是定局。

      某種程度上，這不是專(zhuān)利沒(méi)用，反而是專(zhuān)利意識不足。

一，專(zhuān)利：無(wú)用VS有用

      經(jīng)濟發(fā)展新動(dòng)力連接起技術(shù)世界與真實(shí)世界蘇萊曼：公眾對科技產(chǎn)業(yè)某些方面的擔憂(yōu)不斷加劇，提醒我們應當重視技術(shù)世界和真實(shí)世界之間的脫節。

      具體的專(zhuān)利爭論，留待專(zhuān)業(yè)人士去判斷，由此引發(fā)的一個(gè)更普遍的問(wèn)題則是：專(zhuān)利對于中國的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng )業(yè)是否重要？

      很多人認為不重要。的確，中國山寨橫行，知識產(chǎn)權意識較差，執法力度也跟不上。所以即便知識產(chǎn)權被侵犯，擁有者也無(wú)法維權。從這個(gè)角度，專(zhuān)利并不重要。

      而且，對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利申請過(guò)程過(guò)于漫長(cháng)，申請發(fā)明專(zhuān)利需要兩年，但軟硬件產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)過(guò)程卻相對較短，所以初創(chuàng )公司在夯實(shí)公司根基之前通常不會(huì )去申請專(zhuān)利。

      即便如當下共享充電寶已經(jīng)進(jìn)入到專(zhuān)利訴訟階段，漫長(cháng)的專(zhuān)利訴訟也會(huì )限制專(zhuān)利的作用。比如此次官司，一審耗時(shí)一年，街電上訴后，二審也需耗費時(shí)間，但與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式競爭格局變化特別快，專(zhuān)利之爭，很可能會(huì )以收購、合并等方式結束。

     從這些角度，專(zhuān)利并不重要。不過(guò)事情并不如此簡(jiǎn)單。

      首先互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不是小作坊，需要融資、上市，面對的法治約束更嚴格，任何會(huì )影響到估值的法律風(fēng)險都不可忽視。這種局面派生出的一個(gè)狀況就是，專(zhuān)利，以及專(zhuān)利訴訟，可以為企業(yè)營(yíng)造宣傳效果，提高市場(chǎng)的認知度。同時(shí)，也可以成為企業(yè)競爭時(shí)的戰術(shù)、戰略方法。比如被收購時(shí)，有核心專(zhuān)利就可以待價(jià)而沽，而收購時(shí)則可以發(fā)出不同意要價(jià)則訴訟的威脅。

      北京市盈科律師事務(wù)所張賓律師曾指出，“專(zhuān)利等知識產(chǎn)權資產(chǎn)作為創(chuàng )業(yè)板擬上市公司的核心資產(chǎn)。競爭對手通過(guò)發(fā)起專(zhuān)利訴訟，延緩擬上市公司的上市進(jìn)程，已成為不少公司采取的一種商業(yè)競爭手段?！睂?shí)際上，共享單車(chē)的專(zhuān)利所有人顧泰來(lái)就通過(guò)專(zhuān)利，成功地阻止了永安行的IPO，最終獲得了永安行利益上的妥協(xié)。

     其次，雖然行業(yè)格局變化快，但專(zhuān)利不管如何輾轉，始終會(huì )發(fā)揮用處。以共享充電寶為例，現在各家側重不同場(chǎng)景，鋪設的設備也不同，而未來(lái)則會(huì )由現在的各家各有側重，向一家擁有多種場(chǎng)景的方向融合。這就意味著(zhù)對未來(lái)的頭部企業(yè)來(lái)說(shuō)，各種場(chǎng)景下的專(zhuān)利布局都不可或缺。

     從更大層面來(lái)看，隨著(zhù)創(chuàng )業(yè)往線(xiàn)下遷移，“互聯(lián)網(wǎng)+”項目往往是重資產(chǎn)、重硬件的。這就意味著(zhù)這類(lèi)項目硬件一旦制造出來(lái)，就成為資金量巨大的沉沒(méi)成本，很難繞過(guò)硬件的專(zhuān)利壁壘。所以，“互聯(lián)網(wǎng)+”的下半場(chǎng)，隨著(zhù)模式變重，專(zhuān)利的作用就會(huì )更加重要。從2017年4月1號起，帶有技術(shù)特征的商業(yè)模式可以申請專(zhuān)利，這就意味著(zhù)專(zhuān)利甚至會(huì )直接介入商業(yè)模式的排他性競爭。

     共享充電寶是典型的重資產(chǎn)項目，企業(yè)鋪設設備爭奪市場(chǎng)，一旦專(zhuān)利出問(wèn)題，企業(yè)需大面積回收設備，這不僅意味著(zhù)前期投入無(wú)效，市場(chǎng)占有率也會(huì )因于產(chǎn)品下架縮小，甚至被迫改變商業(yè)模式。所以在共享單車(chē)與共享充電寶這樣的重資產(chǎn)項目中，專(zhuān)利更加重要。事實(shí)正是如此，據相關(guān)資料顯示，目前共享充電寶行業(yè)有關(guān)專(zhuān)利糾紛的案件已經(jīng)達到45起之多。

二，薄弱的企業(yè)專(zhuān)利戰略

      越來(lái)越多的企業(yè)家開(kāi)始接受專(zhuān)利有用的觀(guān)念，才有專(zhuān)利核彈的說(shuō)法。但是，有了意識，還需知識與技能才能落實(shí)為真正的競爭優(yōu)勢。

      實(shí)際上，大公司的專(zhuān)利戰略是一套非常成熟的手法。企業(yè)對行業(yè)發(fā)展進(jìn)行預判，提前申請一系列專(zhuān)利，事先布局，而不是等到開(kāi)放產(chǎn)品后，才申請或購買(mǎi)專(zhuān)利。國外公司在專(zhuān)利戰略中，會(huì )有大量沉淀專(zhuān)利。國內BAT、華為、中興等巨頭都有成熟的專(zhuān)利戰略。

     一般來(lái)說(shuō)，有限幾個(gè)專(zhuān)利，很難為企業(yè)構建完善的競爭壁壘，一般來(lái)說(shuō)，通常的做法是，圍繞一個(gè)商業(yè)模式的幾個(gè)關(guān)鍵技術(shù)特征，布局幾個(gè)、十幾個(gè)，甚至幾十個(gè)的一系列專(zhuān)利。三個(gè)專(zhuān)利就構成“核彈”的說(shuō)法，缺乏對專(zhuān)利相關(guān)知識的了解。

       申請專(zhuān)利并不是隨隨便便讓程序員或產(chǎn)品經(jīng)理找一家專(zhuān)利事務(wù)所，寫(xiě)幾個(gè)文件，遞交知識產(chǎn)權局就能完事的。進(jìn)行一系列的專(zhuān)利布局、形成商業(yè)上的專(zhuān)利壁壘，其間需要技術(shù)人員、產(chǎn)品經(jīng)理與專(zhuān)利代理人員進(jìn)行大量的溝通，結合技術(shù)特點(diǎn)與商業(yè)競爭的需求進(jìn)行綜合考慮，周密的進(jìn)行專(zhuān)利布局，是一件高技術(shù)含量的事。共享單車(chē)的專(zhuān)利，就是寫(xiě)入了不必要的技術(shù)特征，否則其談判能力會(huì )更強。相比之下，來(lái)電的“吸納式充電裝置”就更像一個(gè)經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)人士討論、提煉，最終確立的一個(gè)方案。

     如果僅僅分析到此為止，顯然不是筆者的風(fēng)格。筆者也曾申請過(guò)6個(gè)與充電寶相關(guān)的專(zhuān)利，在這個(gè)過(guò)程中，有一些貼近的政策效應觀(guān)察。

三，政策是多余的嗎？

      中國政府可以說(shuō)是非常重視專(zhuān)利。各種高新科技企業(yè)認定、獎勵、評職稱(chēng)、甚至上海畢業(yè)生落戶(hù)、人才引進(jìn)，都有專(zhuān)利相關(guān)的優(yōu)惠或獎勵政策。除此之外，還有各種費用補貼。一個(gè)專(zhuān)利的費用，包括代理費、審查費、印花費等，大約在4000-20000元，每年維持費用從600元開(kāi)始，會(huì )隨年份階段性上漲，維持時(shí)間越長(cháng)越貴，最高8000元。上海市給的補貼，幾乎能涵蓋80%以上的費用。

      2017年，中國發(fā)明專(zhuān)利申請量138.2萬(wàn)件，同比增長(cháng)14.2%。這種增長(cháng)與中國經(jīng)濟發(fā)展轉型有關(guān)，顯然，也有政策刺激的因素。然而，刺激政策推高總量的同時(shí)，也造成了專(zhuān)利質(zhì)量的下降。

     與大多數人想的不同，專(zhuān)利并不是高精尖之事。比如把汽車(chē)的雨刷，移到電腦屏幕上或者家里窗戶(hù)上，是有可能成為一個(gè)實(shí)用新型專(zhuān)利的。這樣低質(zhì)量的專(zhuān)利，除了獲取政策好處毫無(wú)用處，但政府鼓勵政策卻無(wú)法區分，只能給予優(yōu)惠政策與補貼。所以中國國家知識產(chǎn)權局曾要求嚴厲打擊注水的低質(zhì)量申請。

      專(zhuān)利的維持年限數據，可從另一個(gè)側面印證刺激政策的負面效應。

      專(zhuān)利申請之后，每年需要繳納年費維持，專(zhuān)利有價(jià)值，權利人自然會(huì )維持下去，如果覺(jué)得無(wú)價(jià)值，就會(huì )放棄。這就意味著(zhù)，專(zhuān)利維持的時(shí)間越長(cháng)，專(zhuān)利的技術(shù)水平和經(jīng)濟價(jià)值就越高。當前，國內有效發(fā)明專(zhuān)利維持年限多集中在3～6 年，而國外則集中在 6～10 年。這是因為，雖然專(zhuān)利年費費用不高，一年一兩千元，費用減免之后更少，但即便如此，很多專(zhuān)利權利人，依舊認為沒(méi)有保留價(jià)值。所以，政府的資助、獎勵、優(yōu)惠、認定政策，導致大量專(zhuān)利在完成獲取政策優(yōu)惠之后就被放棄。

      有意思的是，以前國家知識產(chǎn)權局每?jì)赡臧l(fā)布一次《中國有效專(zhuān)利年度報告》，其中就有“專(zhuān)利有效維持年限”的數據。不知道什么原因，2014年最后一次發(fā)布這個(gè)報告，后續類(lèi)似報告中這個(gè)指標不再出現。

      這一現象，在中國對外申請專(zhuān)利時(shí)也存在。根據《“十三五”國家知識產(chǎn)權保護和運用規劃》，到2020年，中國的PCT專(zhuān)利申請量要突破6萬(wàn)件。地方政府也往往將對外申請專(zhuān)利視為地方創(chuàng )新的政績(jì)，而對企業(yè)給予支持。

      世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）近日公布的報告顯示，在2016年，來(lái)自中國的PCT國際專(zhuān)利申請量達到4.31萬(wàn)余件，較前一年增長(cháng)45%，該組織預測，在申請量上，目前排名第三的中國有望在兩年內先后超越日本和美國，躍居世界首位。

      與此同時(shí)，中國的國際專(zhuān)利申請也產(chǎn)生了授權率不高、質(zhì)量較低等問(wèn)題。

      PTC申請價(jià)格較高，通常只有在經(jīng)濟上非常有成功希望的專(zhuān)利才會(huì )以這種方式進(jìn)行申報。2009年，中國政府開(kāi)始對PTC申請實(shí)行補貼，就在這一年，中國專(zhuān)利申報的質(zhì)量出現了下降。2016年，中國向歐洲專(zhuān)利局提交了7150件專(zhuān)利申請，獲得授權的僅2513件，約為申請量的35%，遠低于日本的75%和德國的74%。而在美國專(zhuān)利及商標局（USPTO）、日本專(zhuān)利局（JPO）當中，中國的專(zhuān)利授權比例偏低是個(gè)普遍的現象。

      顯然，政策雖然推高了申請數量，但同時(shí)損害了專(zhuān)利的質(zhì)量。與此同時(shí)，還產(chǎn)生了一個(gè)意想不到的結果，那就是抑制了中國知識產(chǎn)權領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)度。

     如果申請者一開(kāi)始就是沖著(zhù)專(zhuān)利數量去的，目的在于通過(guò)專(zhuān)利數量獲得某種資質(zhì)、資助，那么，就不會(huì )在意專(zhuān)利是否成立，是否保護完善，是否有商業(yè)價(jià)值。那么，在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請的時(shí)候，也不會(huì )在意質(zhì)量、保護范圍等等。我在上海申請專(zhuān)利的時(shí)候，就遇到過(guò)很多本地事務(wù)所，具體的撰寫(xiě)人在北京。這應該不是因為關(guān)系型的推動(dòng)，而僅僅是太多的發(fā)明人不需要溝通，他們僅僅需要隨便找一個(gè)人寫(xiě)寫(xiě)專(zhuān)利申請。

      這就使得，政府刺激對專(zhuān)利的需求，拉高了專(zhuān)利代理人數量的同時(shí)，卻使得這一領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)程度下降，抑制行業(yè)工資水平。同時(shí)，降低專(zhuān)利代理人的區分度，一個(gè)好的專(zhuān)利代理人與一個(gè)不那么好的專(zhuān)利代理人的工資差異就會(huì )變小。

      不難發(fā)現類(lèi)似的例子。比如在律師市場(chǎng)上如果法治嚴明，律師就精通業(yè)務(wù)，就會(huì )是類(lèi)似歐美、香港電影中那種法庭上滔滔不絕的大律師。相反，如果審判中暗箱操作很多，那么就會(huì )出現很多號稱(chēng)經(jīng)常與法官打麻將的律師，與此同時(shí)，業(yè)務(wù)水平就會(huì )降低。

      當觀(guān)念、市場(chǎng)、法治、政策、都沒(méi)有孕育出一個(gè)高度專(zhuān)業(yè)的市場(chǎng)的時(shí)候，企業(yè)的需求就無(wú)法找到一個(gè)合適的承接體系。于是中國人的專(zhuān)利觀(guān)念，從沒(méi)用進(jìn)化到了有用，但遺憾的是還停留在一個(gè)非常初級的階段，最終導致?lián)p失。需要特別指出的是，這不是專(zhuān)利無(wú)用，而是專(zhuān)利仍不夠充分。從這個(gè)角度，這正是專(zhuān)利核彈熄火的大背景。

     據說(shuō)，美國專(zhuān)利局的大門(mén)上，刻著(zhù)林肯的一句話(huà)：“專(zhuān)利制度是給智慧之火澆上利益之油”。驅動(dòng)專(zhuān)利增長(cháng)的，應該是利益。政府只要做好嚴格的知識產(chǎn)權保護，專(zhuān)利自然會(huì )隨經(jīng)濟增長(cháng)、產(chǎn)業(yè)轉型而出現。但如果一方面，政府沒(méi)做好本職，忽略知識產(chǎn)權執法，而另一方面，出臺各種具體的行政刺激政策，那么，這反而會(huì )產(chǎn)生不必要的低效專(zhuān)利，而更關(guān)鍵的問(wèn)題在于，這會(huì )抑制中國專(zhuān)利市場(chǎng)向更專(zhuān)業(yè)化方向的演進(jìn)，反過(guò)來(lái)抑制中國的知識產(chǎn)權保護。