“通過(guò)這些手機的操作可以證明搜狗輸入法的專(zhuān)利技術(shù)方案已經(jīng)在先公開(kāi)，應予宣告無(wú)效?！?

“無(wú)效請求人提供的手機只能表明其屏幕操作情況，無(wú)法了解屏幕操作與后臺軟件的配合關(guān)系，不能作為現有技術(shù)來(lái)評價(jià)涉案專(zhuān)利的創(chuàng )造性?！?

上述辯論發(fā)生在上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱(chēng)百度公司）、北京搜狗科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)搜狗公司）與被上訴人原專(zhuān)利復審委員會(huì )發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛一案的庭審現場(chǎng)。

這場(chǎng)精彩的“唇槍舌戰”拉開(kāi)了最高人民法院知識產(chǎn)權法庭“知識產(chǎn)權保護集中開(kāi)庭周”的序幕。今年“4·26”全國知識產(chǎn)權宣傳周期間，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭于4月23日至4月25日舉辦“知識產(chǎn)權保護集中開(kāi)庭周”活動(dòng)，從已受理案件中選取了11件具有典型意義的案件進(jìn)行公開(kāi)庭審，進(jìn)一步推進(jìn)知識產(chǎn)權司法公開(kāi)，向社會(huì )傳遞激勵保護創(chuàng )新的信號。

集中開(kāi)庭審理

“以創(chuàng )新的方式保護創(chuàng )新”，這是最高人民法院知識產(chǎn)權法庭從設立之初便堅持的理念。今年1月1日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭正式揭牌，統一審理全國范圍內專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強的專(zhuān)利等上訴案件。四個(gè)月以來(lái)，法庭各項工作順利開(kāi)展。

在此次集中開(kāi)庭周活動(dòng)中，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭選取了11件案件進(jìn)行公開(kāi)庭審，其中，包括2件發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案、4件發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案、2件發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛案、1件侵犯植物新品種權糾紛案、1件計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案、1件確認不侵犯專(zhuān)利權糾紛案。11件案件涉及醫療器械、網(wǎng)絡(luò )數據抓取、光學(xué)技術(shù)等多個(gè)高新技術(shù)領(lǐng)域。

據了解，11件案件審判長(cháng)分別由3名副庭長(cháng)、各合議庭審判長(cháng)擔任，均具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗，全部具有碩士研究生以上學(xué)歷，其中近半數為博士學(xué)歷，部分擁有理工科背景和海外留學(xué)經(jīng)歷。

借助前沿技術(shù)

如何創(chuàng )新審判方式？AI（人工智能）在知識產(chǎn)權案件審理中起到了非常關(guān)鍵的作用。

庭審中，訴訟代理人戴上了AR（虛擬現實(shí)）眼鏡，他的視野景象立即傳輸到法庭屏幕上，手里的小件芯片細節一覽無(wú)余。

在集中開(kāi)庭周“第一案”上訴人百度公司、搜狗公司與被上訴人原專(zhuān)利復審委員會(huì )發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛一案中，法庭運用AR技術(shù)展示證據，使法庭、當事人以及旁聽(tīng)人員均能直觀(guān)地看到證據細節，讓法庭調查更加清晰、迅速。

在發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利訴訟中，權利要求的解釋和技術(shù)方案的比對是各方當事人爭議的焦點(diǎn)和案件審理的難點(diǎn)。由于文字信息表達的局限性和平面圖案維度的單一性，法官、當事人、代理人僅憑書(shū)面材料需要耗費較長(cháng)時(shí)間解讀復雜技術(shù)方案。

4月24日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了上訴人浙江華劍智能裝備有限公司、廣州市聯(lián)柔機械設備有限公司與被上訴人原專(zhuān)利復審委員會(huì )發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案。法庭通過(guò)“電子化”“可視化”手段擴展信息維度，引導訴訟參加人將文字信息、平面圖案轉換為圖表信息、立體結構，幫助法官快速直觀(guān)地理解技術(shù)方案、全面梳理法律關(guān)系，大大提高了庭審的流暢度和效率。

打造智慧法庭是另一大創(chuàng )新。自成立以來(lái)，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭大力加強信息化建設，探索運用虛擬現實(shí)技術(shù)、現實(shí)增強技術(shù)、遠程變焦視頻技術(shù)等，解決證物展示以及大型證物遠程勘驗等問(wèn)題。同時(shí)，知識產(chǎn)權法庭探索建立了訴訟材料電子寄交、裁判文書(shū)電子送達機制，通過(guò)在線(xiàn)方式開(kāi)展部分訴訟程序。在上訴人大連久鼎特種建筑工程有限公司與被上訴人原專(zhuān)利復審委員會(huì )發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛一案審理過(guò)程中，上訴人庭前提交了涉案技術(shù)的視頻演示文件，合議庭采用電子送達的方式進(jìn)行證據交換，方便當事人訴訟，提高了審判效率。

應對疑難案件

如何創(chuàng )新審判思路？在應對新型知識產(chǎn)權案件時(shí)，法官需要對新型、疑難問(wèn)題進(jìn)行充分研究，該類(lèi)型案件判決將對今后類(lèi)案的審判具有指引意義。

在上訴人蔡某某與被上訴人廣州市潤平商業(yè)有限公司（下稱(chēng)潤平公司）侵犯植物新品種權糾紛案中，蔡某某起訴稱(chēng)，潤平公司銷(xiāo)售的“三紅蜜柚”果實(shí)侵犯了其獲得的品種名稱(chēng)為“三紅蜜柚”（品種權號：CNA20090677.9）的植物新品種權，一審法院作出駁回起訴的判決后，蔡某某不服，向最高人民法院知識產(chǎn)權法庭提起上訴。

在該案中，如何判定植物新品種權保護中的繁殖材料是該案最為關(guān)鍵的問(wèn)題。我國對植物新品種權采取專(zhuān)門(mén)立法予以保護，根據種子法、植物新品種保護條例的規定，受保護的是授權品種的繁殖材料。如何判斷農作物和林木的籽粒、果實(shí)、根、莖、苗、芽、葉、花等是繁殖材料，不僅我國法律沒(méi)有進(jìn)行明確規定，國際植物新品種權保護公約也沒(méi)有對其進(jìn)行定義。

記者在采訪(fǎng)中了解到，該案涉及的植物新品種“三紅蜜柚”屬于柑橘屬，是無(wú)性繁殖的品種類(lèi)型。該品種權的保護范圍是只包括用來(lái)進(jìn)行嫁接擴繁的植物體，還是也包括具有繁殖能力的植物體果實(shí)；是否應當將收獲物果實(shí)排除在繁殖材料的范圍之外；如果在生產(chǎn)中通常不將果實(shí)用作繁殖能否認定果實(shí)不是繁殖材料；將果實(shí)作為繁殖材料進(jìn)行認定是否給予了品種權人過(guò)寬的獨占權；上述問(wèn)題都是該案二審裁判直接面對的焦點(diǎn)問(wèn)題。

今年4月23日是我國加入國際植物新品種保護聯(lián)盟（UPOV）并正式施行植物新品種保護制度的20周年，也是我國植物新品種選育與知識產(chǎn)權保護長(cháng)足發(fā)展的20年，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭選擇這一天對該上訴案件進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理，對植物新品種尤其是果樹(shù)育種的無(wú)性繁殖領(lǐng)域品種權的保護，在權利邊界、裁判規則、侵權責任承擔等方面都有著(zhù)重要指引意義。

強化激勵和保護創(chuàng )新需要創(chuàng )新的手段，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭有關(guān)負責人表示，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭將堅持“以創(chuàng )新的方式保護創(chuàng )新”，繼續向著(zhù)科技創(chuàng )新的助推器、司法改革的試驗田、專(zhuān)利審判的領(lǐng)頭羊、國際訴訟的優(yōu)選地的目標闊步前進(jìn)。