根據《專(zhuān)利法》第22條第2款的規定，在發(fā)明或者實(shí)用新型新穎性的判斷中，由任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向專(zhuān)利局提出并且在申請日以后（含申請日）公布的專(zhuān)利申請文件或者公告的專(zhuān)利文件損害該申請日提出的專(zhuān)利申請的新穎性。將這種損害新穎性的專(zhuān)利申請，稱(chēng)為抵觸申請。

        確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專(zhuān)利或專(zhuān)利申請的權利要求書(shū)，而且要查閱其說(shuō)明書(shū)，這里的說(shuō)明書(shū)包含附圖，即要以全文內容為準。

        抵觸申請還包括滿(mǎn)足以下條件的進(jìn)入了中國國家階段的國際專(zhuān)利申請。

       抵觸申請僅指在申請日以前提出的，不包含在申請日提出的同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請。

       在日常專(zhuān)利中，我們明確抵觸申請不是現有技術(shù)，所以不能用來(lái)評價(jià)創(chuàng )造性。但是對于為什么抵觸申請不能評價(jià)創(chuàng )造性的原因，我們并沒(méi)有進(jìn)入過(guò)深入的探究。

       一項發(fā)明創(chuàng )造X，在申請日時(shí)，如果看不到之前的公開(kāi)文件Y，卻用來(lái)評價(jià)X的創(chuàng )造性，這不公平，讓人沒(méi)有正確的預期。道理其實(shí)這就么簡(jiǎn)單。

       但既然抵觸申請也不屬于現有技術(shù)，為什么能評價(jià)新穎性？

       這個(gè)問(wèn)題需要從專(zhuān)利法原理來(lái)思考。抵觸申請，要滿(mǎn)足什么方面才構成抵觸申請？這個(gè)概念需要記在心中。抵觸申請時(shí)相對一個(gè)在后申請而言而存在，不能單獨存在?？梢苑譃閮蓚€(gè)方面來(lái)理解：一是時(shí)間方面：在先申請X的公開(kāi)日晚于在后申請Y的申請日；二是實(shí)質(zhì)性方面：X與Y屬于專(zhuān)利法意義上的“同樣的發(fā)明創(chuàng )造”。只有滿(mǎn)足這兩個(gè)方面，X就破壞了Y的新穎性。即X比Y要新穎。

       上述時(shí)間方面的意義是：只有當滿(mǎn)足時(shí)間方面的時(shí)候，X就可以用來(lái)與Y進(jìn)行比較，進(jìn)而判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng )造”了，即X可以評價(jià)Y的新穎性了。

      上述實(shí)質(zhì)性方面的意義是：在滿(mǎn)足時(shí)間方面的前提下，如果還滿(mǎn)足兩者屬于同樣的發(fā)明創(chuàng )造，即可得出結論：X破壞了Y的新穎性。

       經(jīng)過(guò)上述的簡(jiǎn)單分析，我們大致可以明白為什么抵觸申請可以用來(lái)評價(jià)新穎性了。道理其實(shí)特別簡(jiǎn)單：即專(zhuān)利法的基石--先申請原則所要求的。正由于抵觸申請不屬于現有技術(shù)，所以不能評價(jià)創(chuàng )造性問(wèn)題，如果還不能用來(lái)評價(jià)新穎性的問(wèn)題，就會(huì )可能出現兩個(gè)“同樣的發(fā)明創(chuàng )造”都可以授予專(zhuān)利權的情形，這個(gè)結果破壞了專(zhuān)利法中的先申請原則。

       因此，正是考慮到先申請原則是不能被破壞和僭越的，只能將抵觸申請賦予其現有技術(shù)的效力來(lái)解決這個(gè)棘手的問(wèn)題，即抵觸申請可以用來(lái)評價(jià)新穎性，但是不能用來(lái)評價(jià)創(chuàng )造性。

        為避免發(fā)生抵觸申請的情況，可以在申請時(shí)先向有關(guān)部門(mén)咨詢(xún)，更保險的方法是找專(zhuān)業(yè)專(zhuān)利代理公司如高沃知識產(chǎn)權代理申請。