2018年5月1日，美國貝克博茨律師事務(wù)所律師Mark Speegle就3月22日美國貿易代表辦公室（United States Trade Representative，USTR）報告中所提到的關(guān)鍵知識產(chǎn)權問(wèn)題進(jìn)行了探討，認為USTR報告為美國所關(guān)注的知識產(chǎn)權政策提供了明確參考，但結論是否客觀(guān)難以確定。USTR結論必須在特定情景下加以理解，且要與現代學(xué)術(shù)研究的結論進(jìn)行比較。

      2018年3月22日，美國貿易代表辦公室發(fā)布針對中國的知識產(chǎn)權的調查報告，并得出結論：“中國技術(shù)驅動(dòng)的核心方式是利用中國政府的政策收購國外技術(shù)，但這種做法不甚合理，會(huì )限制美國貿易”。USTR調查主要集中于4項中國政府被指控的不當行為：
（1）使用行政審批、合資企業(yè)/外資要求及其他機制，迫使美國企業(yè)向中國企業(yè)進(jìn)行技術(shù)和知識產(chǎn)權轉移；
（2）美國和中國企業(yè)間協(xié)商需遵循非市場(chǎng)許可條款；
（3）對美國企業(yè)進(jìn)行系統性投資，以獲取技術(shù)和知識產(chǎn)權；
（4）支持知識產(chǎn)權的網(wǎng)絡(luò )剽竊。

       根據現行美國法律，這4類(lèi)指控與行為實(shí)際違反知識產(chǎn)權法的程度有所不同。所聲稱(chēng)的中國對網(wǎng)絡(luò )盜竊的支持可能會(huì )違反美國知識產(chǎn)權法，如盜用商業(yè)機密。同樣，除了潛在的反壟斷問(wèn)題外，商業(yè)上強制公司知識產(chǎn)權轉讓并不一定會(huì )違反美國法律。實(shí)施強制性不良許可條款與標準必要專(zhuān)利背景（standards essential patents，SEP）下的許可糾紛類(lèi)似。但是，這種類(lèi)比方式有一定局限性：SEP許可的爭議實(shí)際上是關(guān)于知識產(chǎn)權許可人（在中國開(kāi)展業(yè)務(wù)的美國公司）所要求的條款，而非被許可人（中國公司）可以要求的條款。

      無(wú)論USTR報告所提到的行為是否實(shí)質(zhì)上觸犯了美國的知識產(chǎn)權，但是所宣稱(chēng)的行為確實(shí)影響了美國公司的知識產(chǎn)權。但近期中國專(zhuān)利訴訟的學(xué)術(shù)調查表明，中國知識產(chǎn)權法對外國公司的保護正在發(fā)生改善。2006至2011年間對中國471件專(zhuān)利侵權案件的調查發(fā)現，“外國公司在專(zhuān)利訴訟中的表現優(yōu)于中國公司”。對1600多項裁決的調查發(fā)現，在中國法庭上，外國原告比國內原告贏(yíng)得專(zhuān)利侵權案件的概率略高（84.35%∶79.84%）。外國公司在中國推行專(zhuān)利的相對成功率似乎與中國存在保護主義的說(shuō)法有所矛盾。但是，這些數字不能說(shuō)明ABA LPL部門(mén)所指出的著(zhù)作權和商業(yè)機密保護薄弱的具體問(wèn)題。

       2018年4月10日，習近平主席發(fā)表講話(huà)旨在緩解與美國的貿易緊張局勢，并聲明中國將完善知識產(chǎn)權法律。USTR報告表示，盡管有一些改善跡象，但美國公司對中國的知識產(chǎn)權保護仍然存有疑慮。目前問(wèn)題是這種質(zhì)疑態(tài)度是否合理，或者說(shuō)中國近期積極跡象是否準確反映了實(shí)際變化。USTR報告顯然在這方面持質(zhì)疑態(tài)度，中國近期安撫措施是否足以抵消潛在關(guān)稅，還有待考證。