近日，四川省高級人民法院（下稱(chēng)四川高院）審結了上訴人成都螢火蟲(chóng)照明設備有限公司（下稱(chēng)螢火蟲(chóng)公司）與被上訴人歐普照明股份有限公司（下稱(chēng)歐普公司）商標侵權糾紛一案。法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判，即螢火蟲(chóng)公司立即停止侵犯歐普公司的注冊商標專(zhuān)用權的行為，并賠償歐普公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計5.5萬(wàn)元。

　　歐普商標引發(fā)糾紛

　　歐普公司成立于1996年，是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售、服務(wù)于一體的綜合型照明企業(yè)。歐普照明于2016年8月19日成功登陸上海證券交易所主板，正式掛牌上市。歐普公司擁有第1424486號“歐普OPPLE及圖”注冊商標及第3573242號“歐普照明及圖”注冊商標。其中，第1424486號“歐普OPPLE及圖”注冊商標核定使用在第11類(lèi)的燈，日光燈管等商品上；第3573242號“歐普照明及圖”注冊商標核定使用在第11類(lèi)的燈、冰箱、電加熱裝置等商品上。

　　螢火蟲(chóng)公司成立于2014年3月18日，經(jīng)營(yíng)范圍包括批發(fā)與零售：照明器具、電氣設備、五金產(chǎn)品。

　　歐普公司認為，歐普公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中被社會(huì )高度認可，第1424486號商標經(jīng)過(guò)歐普公司的長(cháng)期宣傳和使用，具有極高的知名度。被告螢火蟲(chóng)公司在產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝、宣傳材料上突出使用“歐普”“歐普電工”，在市場(chǎng)上造成混淆誤認，侵犯了歐普公司的商標專(zhuān)用權及企業(yè)字號權。歐普公司遂將螢火蟲(chóng)公司訴至成都市中級人民法院（下稱(chēng)成都中院），請求法院判令螢火蟲(chóng)公司立即停止使用（銷(xiāo)毀或刪除）任何帶有“歐普”“歐普電工”等字樣的標識、包裝、宣傳資料及網(wǎng)站；同時(shí)，螢火蟲(chóng)公司立即停止銷(xiāo)售并銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品；此外，螢火蟲(chóng)公司賠償原告歐普公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支人民幣3萬(wàn)元。

　　螢火蟲(chóng)公司辯稱(chēng)，歐普公司基于相同的事實(shí)，已向佛山市中級人民法院提起了訴訟(案號為（2015）佛中法知民初字第7號)，該案被告之一廣東省佛山市順德區歐洋電氣有限公司（下稱(chēng)歐洋公司）是螢火蟲(chóng)公司所銷(xiāo)售產(chǎn)品的制造商，是關(guān)聯(lián)企業(yè)，故歐普公司屬于重復起訴，違反了“一事不再理”的原則；案外人歐洋公司從第1423367號商標權人處獲得許可使用權，歐洋公司在其產(chǎn)品上使用和宣傳是在第1423367號“OUPO歐普及圖”商標核定的范圍內的合法使用，不構成對歐普公司商標專(zhuān)用權的侵犯。即使歐洋公司提供給螢火蟲(chóng)公司的產(chǎn)品及其宣傳使用侵犯了歐普公司的注冊商標專(zhuān)用權，螢火蟲(chóng)公司也不應當承擔賠償責任；歐普公司的第1424486號商標不構成馳名或知名商標，不應給予馳名或知名商標的特殊保護。綜上，螢火蟲(chóng)公司請求成都中院駁回歐普公司的全部訴訟請求。

　　一審法院認定侵權

　　成都中院經(jīng)審理認為，該案爭議焦點(diǎn)為該案是否屬于重復起訴；被告的行為是否侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權；被告的行為是否構成對原告的不正當競爭等。

　　根據在案證據顯示，（2015）佛中法知民初字第7號案件的被告為歐洋公司和昆明春光匯經(jīng)貿有限公司，與該案的被告螢火蟲(chóng)公司為不同的當事人，因此，成都中院認定該案不構成重復起訴。

　　對于螢火蟲(chóng)公司是否侵犯了歐普公司的注冊商標專(zhuān)用權，成都中院認為，根據（2016）川國公證字第50396號公證書(shū)公證書(shū)所附收款收據上加蓋了被告的公章，能夠證明被告實(shí)施了被控侵權行為，故在被告沒(méi)有相反證據予以反駁證明的情形下，可以依據該公證書(shū)認定被告銷(xiāo)售了被訴侵權商品，并在店鋪的店招及展示區內使用了“歐普電工”標識。

　　從商品類(lèi)別看，被控侵權商品為開(kāi)關(guān)、插座，與原告享有的第1424486號、第3573242號注冊商標核定使用的燈類(lèi)商品均在建材電器市場(chǎng)銷(xiāo)售，消費對象基本相同，故二者屬于類(lèi)似商品；從商標標識看，被控侵權商品及其外包裝盒、內包裝袋、合格證上使用的“歐普”標識，其字形、字體、排列方式、結構等與原告第1424486號、第3573242號注冊商標顯著(zhù)認讀部分“歐普”相近似，“歐普電工”中的“電工”二字是通用詞匯，缺乏顯著(zhù)性，“歐普”二字在字形、字體、排列方式、結構等與原告第1424486號、第3573242號注冊商標顯著(zhù)認讀部分“歐普”相近似，以普通消費者的一般注意力難以區分，極易引起普通消費者對商品來(lái)源的混淆；從原告注冊商標的知名度看，原告的歐普牌燈飾類(lèi)產(chǎn)品獲得過(guò)多項榮譽(yù)，且第1424486號注冊商標多次被認定為廣東省著(zhù)名商標。因此，法院認定被告行為侵犯了原告第1424486號、第3573242號注冊商標專(zhuān)用權。

　　盡管被告辯稱(chēng)歐洋公司經(jīng)第1423367號注冊商標權人的許可，有權在該商標的核定商品范圍內使用該商標，但法院認為，歐洋公司在該案中所使用的標識是“歐普”“歐普電工”等，上述標識顯然是將其被許可的第1423367號注冊商標中的“歐普”二字拆分出來(lái)而形成的，或者在拆分出“歐普”二字后再與“電工”二字組合而形成的，已明顯改變了第1423367號注冊商標的顯著(zhù)特征，并未按其被許可使用的標識形態(tài)完整規范使用。故歐洋公司對被控侵權標識的使用行為并不屬于其對被許可使用的注冊商標的使用。

　　此外，法院認為被告作為歐洋公司在成都市金牛轄區內的特約經(jīng)銷(xiāo)商，根據證據的證明力及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度和證據高度蓋然性的判斷標準，不能認定被告系從歐洋公司處購進(jìn)的被控侵權商品及購進(jìn)時(shí)盡到了審查義務(wù)。

　　據此，成都中院判令螢火蟲(chóng)公司立即停止侵權行為，并賠償歐普公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計5.5萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請求。

　　二審法院維持原判

　　螢火蟲(chóng)公司不服一審判決，上訴至四川高院，請求法院駁回歐普公司的一審全部訴訟請求。四川高院經(jīng)審理認為，該案二審的爭議焦點(diǎn)為螢火蟲(chóng)公司的行為是否侵犯了歐普公司的商標權等。

　　關(guān)于螢火蟲(chóng)公司的行為是否侵犯了歐普公司的商標權的問(wèn)題，四川高院認為，首先，該案涉及的被控侵權商品開(kāi)關(guān)、插座與歐普公司第1424486號、第3573242號注冊商品核定使用的燈具商品的銷(xiāo)售渠道相同，消費對象相同，二者通常為配套使用。其次，歐普公司的第1424486號注冊商標于2007年被原國家工商行政管理總局認定為中國馳名商標，其顯著(zhù)性極強，在市場(chǎng)上具有極高的知名度，應當給予其更大范圍的保護?！皻W普”“歐普電工”標識在被控侵權開(kāi)關(guān)、插座上使用，該商品與“歐普”牌燈具在市場(chǎng)上共存，容易使相關(guān)公眾誤認為此商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定的聯(lián)系。歐普公司第1424486號、第3573242號注冊商標其主要的識別部分為“歐普”中文字樣，而在被控侵權開(kāi)關(guān)、插座商品的外包裝及產(chǎn)品上使用“歐普電工”“歐普”字樣，與歐普公司第1424486號、第3573242號注冊商標主要識別部分“歐普”中文相同，故被控侵權商品使用的“歐普電工”“歐普”標識，與歐普公司第1424486號、第3573242號注冊商標構成近似。綜上，案涉被控侵權開(kāi)關(guān)、插座商品使用“歐普電工”“歐普”標識的行為，侵犯了歐普公司的注冊商標專(zhuān)用權。螢火蟲(chóng)公司銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，依法構成侵犯注冊商標專(zhuān)用權。

　　同時(shí)，四川高院經(jīng)審理認為，即使歐洋公司享有第1423367號“OUPO歐普及圖”商標的使用授權，但該商標的核定使用商品不包括“開(kāi)關(guān)”。其次，案涉被控侵權開(kāi)關(guān)、插座商品上使用的“歐普電工”“歐普”字樣，與歐洋公司享有使用授權的商標不同，不符合注冊商標使用的法律規定。另外，從該案情況來(lái)看，螢火蟲(chóng)公司作為照明器具的經(jīng)營(yíng)者理應知曉并應盡到更高的注意義務(wù)。

　　對于螢火蟲(chóng)公司所認為的一審未追加歐洋公司參加訴訟，程序違法這一問(wèn)題，四川高院認為，因歐普公司在該案中主張的是螢火蟲(chóng)公司銷(xiāo)售被控侵權開(kāi)關(guān)、插座商品的行為侵犯了其注冊商標專(zhuān)用權，其并未主張歐洋公司的侵權責任，且根據現有證據，足以認定螢火蟲(chóng)公司實(shí)施了侵權行為，故一審法院未追加歐洋公司為第三人參加訴訟并無(wú)不當。

　　據此，四川高院判決駁回上訴，維持原判。（本報實(shí)習記者 趙瑞科）

    廣東科沃園知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司，專(zhuān)注于科技創(chuàng )新與高端知識產(chǎn)權咨詢(xún)服務(wù)，專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)利申請加急、專(zhuān)利布局、專(zhuān)利獎、專(zhuān)利風(fēng)險代理公司。如果您對我們的國家專(zhuān)利優(yōu)秀獎感興趣，請撥打科沃園全國免費服務(wù)熱線(xiàn)：400-008-3118