審查提質(zhì)增效是今年國家知識產(chǎn)權局黨組的重點(diǎn)工作，對專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查工作提出了更高要求。如何在保證審查質(zhì)量的同時(shí)提高效率、壓減審查周期，這是專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查工作的難點(diǎn)和重點(diǎn)。為使得“提質(zhì)”和“增效”齊頭并進(jìn)，而非此消彼長(cháng)，提高通知書(shū)的全面性和有效性、減少通知書(shū)的次數尤為重要。
倡導全面審查
理解發(fā)明是實(shí)質(zhì)審查過(guò)程的首個(gè)步驟，技術(shù)方案理解的正確性和準確性是保證后續審查公正高效的前提。審查員需要通過(guò)持續積累領(lǐng)域專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識來(lái)提高站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力，這是正確理解發(fā)明的基礎。在理解發(fā)明時(shí)，審查員需要以審查的視角正確理解權利要求保護的方案，并注意區分說(shuō)明書(shū)記載的方案和權利要求記載的方案，首先明確申請要解決的技術(shù)問(wèn)題、整體發(fā)明構思和關(guān)鍵技術(shù)手段，在此基礎上，分析權利要求請求保護的技術(shù)方案，并與申請實(shí)際的發(fā)明構思進(jìn)行對比，確定申請的整體發(fā)明構思和關(guān)鍵技術(shù)手段是否體現在權利要求中，進(jìn)而確定正確的檢索及審查思路。
檢索結果往往決定了一件專(zhuān)利的“命運”，因此檢索能力是保障審查質(zhì)量和審查效率的基石。檢索能力的提升首先需要審查員個(gè)人檢索經(jīng)驗的積淀和探索，要對自己審查領(lǐng)域的案件做好梳理和特點(diǎn)分析，總結出適合自己領(lǐng)域的檢索思路，同時(shí)合理借鑒他人的檢索經(jīng)驗，充分利用各項成果集中的檢索亮點(diǎn)來(lái)拓展檢索思路。此外，檢索工具的多樣化和不斷升級，也能助力檢索效果的提升，這要求審查員不僅要熟練使用各種常規檢索系統，還要充分利用各種智能檢索工具進(jìn)行輔助檢索，提高檢索效率。
《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章關(guān)于全面審查作出規定：為節約程序，審查員應當在發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)之前對專(zhuān)利申請進(jìn)行全面審查，即審查申請是否符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細則有關(guān)實(shí)質(zhì)方面和形式方面的所有規定。
在當前的形勢下，全面審查更要體現在以下兩種情形：一是在初次檢索時(shí)，審查員應當在正確理解發(fā)明的基礎上，優(yōu)先圍繞發(fā)明構思和發(fā)明解決其技術(shù)問(wèn)題的關(guān)鍵技術(shù)手段進(jìn)行全面檢索。當檢索后確定發(fā)明的構思未被現有技術(shù)所披露時(shí)，需要特別注意權利要求的保護方案是否全面體現了發(fā)明構思。對于未能全面體現發(fā)明構思和關(guān)鍵技術(shù)手段的權利要求，還需要以權利要求的內容為準進(jìn)行檢索，避免受到說(shuō)明書(shū)記載內容的影響而導致遺漏能夠評述權利要求方案的現有技術(shù)。二是當前權利要求由于不具有新穎性或創(chuàng )造性而沒(méi)有授權前景時(shí)，審查員對根據說(shuō)明書(shū)可預期修改的方案/技術(shù)內容也需進(jìn)行審查。這種審查方式雖然使得審查員在第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)的處理中耗費較多的時(shí)間，但是可以避免申請人通過(guò)“將說(shuō)明書(shū)中的方案加入到權利要求”而導致低效審查意見(jiàn)的出現，從而有效減少審查周期不必要的延長(cháng)。
通過(guò)正確理解發(fā)明、檢索能力提升和“全面審查”措施，將大大提高審查意見(jiàn)通知書(shū)的有效性，減少不必要的中間通知書(shū)的次數，進(jìn)而實(shí)現“提質(zhì)”“增效”雙飛躍。
利用電話(huà)討論
根據《專(zhuān)利審查指南》的規定，電話(huà)討論通常適用于解決次要的且不會(huì )引起誤解的形式方面的缺陷所涉及的問(wèn)題。但是在實(shí)際審查過(guò)程中，由于通知書(shū)撰寫(xiě)內容和形式的局限，有時(shí)不能實(shí)現審查員與申請人/代理人之間的有效溝通，從而延長(cháng)審查周期，而在恰當的時(shí)機與申請人/代理人進(jìn)行電話(huà)討論將起到事半功倍、及時(shí)有效減少通知書(shū)次數的效果。
在以下幾種情況下進(jìn)行電話(huà)討論，將大大提高審查效能。（1）理解發(fā)明的方案時(shí)，審查員通過(guò)對現有技術(shù)進(jìn)行了解及檢索后，仍對申請的技術(shù)方案存在疑惑時(shí)，可以通過(guò)電話(huà)討論和申請人就申請的方案進(jìn)行溝通，從而使得審查員在正確理解發(fā)明后采取合理的審查策略，減少因合理質(zhì)疑而導致的低效審查意見(jiàn)通知書(shū)的出現；（2）當申請具有授權前景時(shí)，但是獨立權利要求并不能全面體現發(fā)明構思，且簡(jiǎn)單的合并從屬權利要求不僅不能解決該問(wèn)題，或者將會(huì )導致權利要求的保護范圍過(guò)小，此時(shí)通過(guò)電話(huà)溝通能為申請人提供更加有利的修改方向，為專(zhuān)利申請爭取更合理的保護范圍；（3）當專(zhuān)利申請整體沒(méi)有授權前景時(shí)，審查員與申請人/代理人圍繞某些技術(shù)內容存在較大分歧，并難以通過(guò)書(shū)面審查意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)一步有效溝通時(shí)，實(shí)時(shí)交互的電話(huà)溝通可以為審查員、申請人/代理人提供更直接有效的陳述機會(huì )，充分溝通有助于厘清事實(shí)，將分歧達成一致，保證案件的正確處理，并且節省后續的審查資源。
嘗試主動(dòng)會(huì )晤
《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章關(guān)于會(huì )晤作出如下規定：申請人根據審查員的意見(jiàn)，對申請作了修改，消除了可能導致被駁回的缺陷，使修改后的申請有可能被授予專(zhuān)利權的，如果申請仍存在某些缺陷，必要時(shí)，還可以通過(guò)與申請人會(huì )晤的方式來(lái)加速審查。然而，在實(shí)際審查中，審查員與申請人會(huì )晤的前提條件要求較多，并且實(shí)際進(jìn)行會(huì )晤的案件并不多。但對于一些特殊類(lèi)型的案件，例如領(lǐng)域比較偏或者方案難以理解的申請，或者由于翻譯或撰寫(xiě)晦澀問(wèn)題導致方案理解可能存在偏差的申請，在審查員和申請人經(jīng)過(guò)書(shū)面通知書(shū)溝通、電話(huà)口頭溝通均無(wú)法更深入探討發(fā)明的方案和實(shí)質(zhì)性缺陷時(shí)，為提高審查質(zhì)量和效率，可以通過(guò)會(huì )晤的方式解決方案理解的分歧，就焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行當面溝通。通過(guò)現場(chǎng)溝通、演示，可快速交流觀(guān)點(diǎn)，明確申請的修改方式，提高后續審查程序的有效性，減少無(wú)效的中間通知書(shū)的次數。
在現行專(zhuān)利法和《專(zhuān)利審查指南》的框架下，著(zhù)眼于“提質(zhì)增效”的上述舉措，不僅可以提升審查員自身的責任意識和審查能力，還可以減少不必要的程序，節約審查資源，提高社會(huì )公眾對專(zhuān)利審查工作的滿(mǎn)意度和認可度。
18027124727?18620026217