導語(yǔ)：現如今，侵犯專(zhuān)利權、著(zhù)作權、商標權等侵犯知識產(chǎn)權的行為越來(lái)越多，讓許多企業(yè)損失慘重，而在深圳這個(gè)以發(fā)展迅速，科技創(chuàng )新聞名的城市有關(guān)知識產(chǎn)權的侵權案也經(jīng)常發(fā)生，日前，深圳發(fā)布2017年知識產(chǎn)權十大典型案例，飛利浦、騰訊均有涉及。

4月25日，深圳市中級人民法院與深圳市前海管理局在前海國際會(huì )議中心舉行新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布《深圳法院知識產(chǎn)權司法保護狀況(2017)》白皮書(shū)、深圳法院知識產(chǎn)權十大典型案例以及前海蛇口自貿片區知識產(chǎn)權保護工作及成果。

深圳2017年知識產(chǎn)權十大典型案例一覽

案例一、飛利浦優(yōu)質(zhì)生活有限公司與余姚威鋒電器有限公司、被告慈溪市兆豐電器有限公司、深圳市怡然居家居用品有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

原告飛利浦公司獲得涉案發(fā)明專(zhuān)利的排他許可實(shí)施權，并獲得專(zhuān)利權人授權可以自己名義對侵害涉案專(zhuān)利的行為采取法律行動(dòng)主張并獲得賠償。三被告分別在京東、阿里巴巴、淘寶網(wǎng)上許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售了涉案侵權產(chǎn)品。

法院審理認為，被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征與請求保護的權利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，故被控侵權產(chǎn)品未落入原告請求保護的技術(shù)方案的保護范圍，判決駁回原告飛利浦優(yōu)質(zhì)生活有限公司的訴訟請求。

案例二、馬奇和布雷維提有限公司、阿里斯頓熱能產(chǎn)品(中國)有限公司與廣州阿里斯頓家用電器有限公司、薛惠民、深圳市好萬(wàn)家裝飾材料有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛

原告馬奇公司是第G684565號“”商標、第1255550號“”商標、第G804891號“”商標所有權人，授權阿里斯頓中國公司在中國境內非獨占性地使用。原告公司經(jīng)過(guò)多年對“”商標的宣傳推廣，阿里斯頓品牌家電連續多年在全國家電銷(xiāo)售排名中位列前茅。被告廣州阿里斯頓公司在2009年設立時(shí)將“阿里斯頓”作為公司字號使用，并在其商品及宣傳材料中標注的“阿里斯頓”字樣。

法院審理認為，被告的行為容易造成混淆，使相關(guān)公眾誤認為該商品來(lái)源于原告，侵害了原告的合法權益，構成不正當競爭行為。綜合被告侵權方式、持續時(shí)間、銷(xiāo)售范圍等因素，按照商標法定賠償的最高上限，依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣300萬(wàn)元。

案例三、深圳市微信支付科技有限公司與騰訊科技(深圳)有限公司不正當競爭糾紛案

“微信支付”是集成在微信客戶(hù)端的快捷電子支付服務(wù)，隨著(zhù)“微信”的推廣而在廣大消費者中具有廣泛知名度，為相關(guān)公眾所熟知。2013年10月，深圳微信支付公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括電子支付系統等。該公司在其官網(wǎng)www.szwxzf.com網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的左上角標有“微信支付│財付通”標志;并有“深圳微信支付公司作為騰訊財付通移動(dòng)支付全國合作伙伴”的描述。

法院審理認為，騰訊公司經(jīng)過(guò)努力經(jīng)營(yíng)，其“微信支付”在電子支付服務(wù)中具有廣泛的市場(chǎng)知名度，能夠對相關(guān)公眾起到識別、區分服務(wù)來(lái)源的作用。深圳微信支付公司利用“微信支付”服務(wù)的知名度，從事搭便車(chē)的行為，構成不正當競爭侵權。

案例四、無(wú)錫市晶源微電子有限公司、無(wú)錫友達電子有限公司、深圳市億達微電子有限公司與恩智浦半導體股份公司、NXP股份有限公司、恩智浦半導體荷蘭有限公司、恩智浦(中國)管理有限公司擅自使用知名商品特有名稱(chēng)糾紛案

恩智浦半導體公司、NXP公司、恩智浦半導體荷蘭公司、恩智浦中國公司在其汽車(chē)音頻/收音芯片中使用型號“TEF6621T”，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，該型號產(chǎn)品已經(jīng)具有一定的知名度，“TEF6621T”在汽車(chē)音頻/收音芯片產(chǎn)品上已與原告產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，足以起到識別商品來(lái)源的作用，構成知名商品的特有名稱(chēng)。被告晶源公司、友達公司、億達公司與原告為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知原告“TEF6621T”芯片的存在，仍在同一種產(chǎn)品上使用與原告商品相同的名稱(chēng)，且對其命名無(wú)法提供合理依據。

法院審理認為，被告晶源公司、友達公司、億達公司的行為具有明顯攀附他人商譽(yù)惡意，客觀(guān)上造成混淆，擾亂了正常的競爭秩序，構成擅自使用他人知名商品特有名稱(chēng)的不正當競爭行為。

案例五、阿里云計算有限公司與上海芮石信息科技有限公司、深圳宜搜天下科技股份有限公司、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

原告阿里云公司隸屬于阿里巴巴集團，其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品包括阿里云計算服務(wù)平臺。被告上海芮石公司在其微信公眾號“架構師聯(lián)盟”及搜狐公眾平臺發(fā)布了被控侵權文章，在沒(méi)有事實(shí)依據的基礎上進(jìn)行大量否定性評價(jià)，且使用大量侮辱、貶低性語(yǔ)言。

法院審理認為，被告發(fā)表的上述內容已超出其作為同業(yè)競爭者應具有的客觀(guān)、合理、正當的范圍，相關(guān)評論亦已超出正當商業(yè)評論的范疇，相關(guān)公眾在看到這些言論后，必然會(huì )對原告經(jīng)營(yíng)的阿里云產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量、技術(shù)能力以及是否誠信經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生懷疑，原告的商譽(yù)也必然因此受到損害。這種行為有悖于誠實(shí)守信的商業(yè)道德，不利于形成良好的競爭秩序，構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。

案例六、徐書(shū)青與深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

徐書(shū)青系“問(wèn)問(wèn)”表情包作品的著(zhù)作權人，其向兩被告開(kāi)設的微信表情商店平臺投稿,兩被告根據原告同意的《服務(wù)協(xié)議》、《制作指引》、《審核標準》的約定，認為原告投稿稿件“含有推廣‘問(wèn)律師’互聯(lián)網(wǎng)線(xiàn)上及線(xiàn)下法律咨詢(xún)服務(wù)”的內容，對原告投稿稿件未予審核通過(guò)。原告認為兩被告未審核通過(guò)其投稿稿件，是拒絕、限制交易，構成濫用市場(chǎng)支配地位，是壟斷行為，訴請法院判令兩被告審核通過(guò)其投稿稿件。

法院審理認為，原告能夠實(shí)現其在互聯(lián)網(wǎng)線(xiàn)上線(xiàn)下的商品推廣渠道，已實(shí)現且目前商品推廣渠道能夠滿(mǎn)足原告需求替代性的選擇范圍，因此，本案原告需求具有可替代性，兩被告的行為不構成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

案例七、深圳市騰訊計算機系統有限公司與新疆廣電網(wǎng)絡(luò )股份有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

原告騰訊公司享有《中國好聲音第三季》獨占信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，原告為此支付許可費一億貳仟萬(wàn)元。在該節目正在播出期間，被告新疆廣電網(wǎng)絡(luò )公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上播放了四期節目。

法院審理認為，新疆廣電網(wǎng)絡(luò )公司的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故判決被告新疆廣電網(wǎng)絡(luò )公司立即停止通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站對涉案作品提供網(wǎng)絡(luò )傳播服務(wù);并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣四百萬(wàn)元。

案例八、被告人陳某某等四人侵犯商業(yè)秘密罪案

四被告人原為權利人公司員工，均與該公司簽訂了《聘用協(xié)議書(shū)》，負有保密義務(wù)。被告人陳某某、張某某、韓某某于2012年初離開(kāi)該公司自主創(chuàng )業(yè)，并以他人名義成立了公司。同年11月，被告人陳某某、張某某密謀指使被告人吳某盜取權利人的涉案項目源代碼，并以此為基礎研發(fā)自己公司的軟件及配套產(chǎn)品。吳某隨后通過(guò)技術(shù)手段竊取該源代碼，并交給韓某某。韓某某根據陳某某等人的指示，對上述源代碼進(jìn)行了修改、測試及開(kāi)發(fā)。韓某某等人將開(kāi)發(fā)完成的軟件于2013年5月18日上傳至網(wǎng)站公開(kāi)發(fā)布，其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品也隨即推出上市。

法院審理認為，涉案項目軟件源代碼具有非公知性，且被告人公開(kāi)的軟件與其具有同一性。涉案項目軟件源代碼符合商業(yè)秘密的法定特征，屬于權利人的商業(yè)秘密，因權利人尚未將該項目運用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，尚未產(chǎn)生預期利益，故以權利人研發(fā)成本為依據核算損失數額。依法認定四被告人的行為構成侵犯商業(yè)秘密罪，判處相應刑罰。

案例九、被告人莫德瑞等九人犯假冒注冊商標罪案

2014年開(kāi)始，被告人莫德瑞分別糾集被告人莫某甲等其余被告人租用東莞某地作為加工工廠(chǎng)，由莫德瑞通過(guò)微信發(fā)布廣告，尋找需要購買(mǎi)假冒“”(卡地亞)等世界知名商標的手表的客戶(hù)，待客戶(hù)下單后，購買(mǎi)假冒注冊商標品牌珠寶、手表配件，由其余被告人分別進(jìn)行繪圖、倒模、執模、鑲嵌、拋光等步驟制成成品，再通過(guò)快遞的方式郵寄銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數額達216.264萬(wàn)元。

法院審理認為，各被告人構成假冒注冊商標罪，判處各被告人刑期不等的有期徒刑和金額不等的罰金刑，對其中的主犯莫德瑞，法院根據其在全案犯罪實(shí)施過(guò)程中的作用，判處有期徒刑四年，并判處罰金人民幣110萬(wàn)元。

案例十、深圳微源碼軟件開(kāi)發(fā)有限公司與深圳市市場(chǎng)監督管理局、騰訊科技(深圳)有限公司行政決定糾紛案

微信作為騰訊公司推出的一款移動(dòng)社交軟件，經(jīng)過(guò)長(cháng)期、持續的運營(yíng)推廣，已經(jīng)與騰訊公司建立了唯一對應的強關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，騰訊公司已在多個(gè)商品和服務(wù)類(lèi)別注冊了“微信”商標。深圳微信軟件開(kāi)發(fā)有限公司(后變更企業(yè)名稱(chēng)為“深圳微源碼軟件開(kāi)發(fā)有限公司”)于2015年注冊登記，主要從事軟件開(kāi)發(fā)推廣業(yè)務(wù)。2016年5月, 騰訊公司向深圳市市場(chǎng)監督管理局投訴，申請查處糾正該公司名稱(chēng)違法行為。深圳市市場(chǎng)監督管理局作出《責令改正通知書(shū)》，認定深圳微信軟件開(kāi)發(fā)有限公司在字號中使用‘微信’字樣，侵害騰訊公司享有的商標專(zhuān)用權，責令該公司變更。深圳微信軟件開(kāi)發(fā)有限公司不服，提起行政訴訟。

法院審理認為，深圳微信軟件開(kāi)發(fā)有限公司的行為構成對騰訊公司的不正當競爭，對行政機關(guān)行政行為予以維持。