專(zhuān)利法所稱(chēng)的發(fā)明人或設計人，是指對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的人。專(zhuān)利權利證書(shū)所記載的發(fā)明人僅是名義上的發(fā)明人，并不具有證明實(shí)際發(fā)明人的當然效力。

基本案情

       原告偉思公司是一家知名醫療器械公司，第三人史某某、楊某某、周某均為原告的員工，負責相關(guān)的研發(fā)工作。然而，在關(guān)鍵技術(shù)取得突破性進(jìn)展時(shí)史某某等人卻瞞而不報，合謀將涉案專(zhuān)利技術(shù)據為己有并以此牟利。

      2013年1月16日，被告麥瀾德公司登記成立，其股東中有楊某某、周某的近親屬。后史某某、楊某某、周某相繼從原告離職跳槽至被告，并分別在被告擔任副總經(jīng)理、總經(jīng)理和售后經(jīng)理之職。

      2012年11月5日，第三人楊某申請了名稱(chēng)為“一種陰道電極”的發(fā)明專(zhuān)利，即涉案專(zhuān)利。2013年9月13日，涉案專(zhuān)利申請人變更為被告，2014年4月16日，該專(zhuān)利獲得授權并公告，專(zhuān)利權利證書(shū)上記載發(fā)明人為楊某，權利人為被告麥瀾德公司。

     庭審中，楊某自稱(chēng)是相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家，涉案專(zhuān)利是其自己研發(fā)的智力成果。為查明涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，法院要求楊某當庭繪制涉案專(zhuān)利設計圖，楊某的繪制圖粗糙簡(jiǎn)單，無(wú)法達到相關(guān)領(lǐng)域專(zhuān)業(yè)要求和能力。

      法庭還發(fā)放了提前準備好的“考卷”，要求各方保持一定距離同時(shí)獨立作答?！翱季怼鄙显O置了涉案專(zhuān)利研發(fā)、申請的過(guò)程、相關(guān)資料、設備的利用、具體技術(shù)的參數及實(shí)現細節等問(wèn)題，面對出其不意的“庭審考試”，楊某等人無(wú)法相互交換陳述的信息，當“考卷”收上來(lái)后真偽原形畢露，自稱(chēng)實(shí)際發(fā)明人的楊某對涉案專(zhuān)利的尺寸、參數、國家標準等基本問(wèn)題均回答錯誤。

法院認為

       法院經(jīng)審理認為，雖然形式上楊某在涉案專(zhuān)利文件上被記載為發(fā)明人，但專(zhuān)利權利證書(shū)上記載的發(fā)明人并非就是客觀(guān)真實(shí)的專(zhuān)利實(shí)際發(fā)明人。經(jīng)審理查明，楊某并不具備涉案專(zhuān)利研發(fā)的工作經(jīng)驗、知識儲備和相關(guān)能力，其對于涉案專(zhuān)利研發(fā)、申請過(guò)程的陳述與事實(shí)不符或自相矛盾，因此，可以確認楊某并非涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人。

      《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六條規定，執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利的權利屬于該單位。本案中，原告為涉案專(zhuān)利項目投入了大量的人力、資金和設備，積累了相關(guān)的實(shí)驗數據、設計方案、產(chǎn)品標準、生產(chǎn)工藝，史某某等人在完成原告交辦的本職工作過(guò)程中，利用原告提供的技術(shù)、信息、資金、設備等條件實(shí)際研發(fā)了涉案專(zhuān)利技術(shù)，因此，涉案專(zhuān)利系職務(wù)發(fā)明，權利應歸原告所有。

      據此判決：確認涉案發(fā)明專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人為史某某、楊某某、周某，確認楊某不是該專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人；涉案發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權歸原告所有。

法官說(shuō)法：本案主審法官 柯胥寧

       本案系涉及職務(wù)發(fā)明認定的專(zhuān)利權權屬糾紛。關(guān)于職務(wù)發(fā)明，根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六條規定，執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造，申請專(zhuān)利的權利應當歸單位所有。

      本案中，原告的技術(shù)人員史某某等人為了規避上述職務(wù)發(fā)明的法律規定，合謀將原告核心技術(shù)據為己有并以此牟利，采取了一系列的“規避動(dòng)作”掩飾自己的非法行為，增加了侵權行為的隱秘性。史某某、楊某某、周某等人在涉案專(zhuān)利技術(shù)研發(fā)取得關(guān)鍵性進(jìn)展時(shí)選擇瞞而不報，并以第三人楊某的名義“代持”申請涉案專(zhuān)利，取得授權后再將專(zhuān)利轉回周某等親戚注冊的公司（本案被告）名下，從而完成了“偷走”專(zhuān)利技術(shù)并“洗白”的過(guò)程。因被告和名義發(fā)明人均與原告沒(méi)有直接法律關(guān)系，故難以直接適用相關(guān)法律規定確定專(zhuān)利權歸屬，給案件審理帶來(lái)了難度。

      審理過(guò)程中，法院從證據規則和事實(shí)細節入手，首先排除了專(zhuān)利證書(shū)上所記載的、與原單位沒(méi)有雇傭或委托關(guān)系的第三人為實(shí)際發(fā)明人的可能性；其次，對訴爭專(zhuān)利的技術(shù)內容與離職員工在原單位的工作內容進(jìn)行了技術(shù)比對，結合專(zhuān)利法關(guān)于確認發(fā)明人身份和職務(wù)發(fā)明的相關(guān)規定，最終認定訴爭專(zhuān)利系離職員工在原單位任職期間為執行原單位的任務(wù)而完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。切實(shí)保護了研發(fā)企業(yè)的合法利益，體現了保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新的司法理念和引導創(chuàng )新主體誠信創(chuàng )業(yè)、公平競爭的堅定態(tài)度。

專(zhuān)家點(diǎn)評：東南大學(xué)法學(xué)院教授 胡朝陽(yáng)

       我國專(zhuān)利法對于專(zhuān)利申請授權采“先申請原則”且專(zhuān)利申請實(shí)踐中對于專(zhuān)利發(fā)明人的填寫(xiě)與登記并未強制性規范，一旦因技術(shù)研發(fā)人員在項目研發(fā)期間或之后離職往往極易造成企業(yè)技術(shù)秘密及研發(fā)成果流失，給創(chuàng )新主體帶來(lái)極大傷害，不僅可能導致其研發(fā)投入成本失去經(jīng)濟回報，還進(jìn)一步削弱企業(yè)后續的科研創(chuàng )新投入積極性。

       該類(lèi)案件在司法實(shí)踐中因研發(fā)過(guò)程的非連續性和智力成果的無(wú)形性，導致原告舉證維權困難，勝訴比率較低，且該類(lèi)案件的離職員工往往會(huì )采取一系列“規避動(dòng)作”，以掩飾其非法獲取原告專(zhuān)利的行為，增加了侵權行為的隱秘性。

       本案通過(guò)當庭發(fā)放案情問(wèn)卷讓各方獨立作答、責令發(fā)明人現場(chǎng)演示設計過(guò)程、當庭辨認參考資料圖片等，證實(shí)了涉案專(zhuān)利實(shí)際發(fā)明人的身份，確認屬于職務(wù)發(fā)明，切實(shí)保護了研發(fā)企業(yè)的合法權利，顯示了司法查明事實(shí)中的裁判智慧運用與創(chuàng )新精神。

      企業(yè)技術(shù)研發(fā)實(shí)踐中往往因缺乏規范完整的項目研發(fā)進(jìn)展記錄，又疏于對研發(fā)人員保密義務(wù)規范甚至競業(yè)限制規定等管理，導致研發(fā)技術(shù)成果流失留有制度漏洞。

      本案被告相關(guān)經(jīng)營(yíng)人員通過(guò)跳槽另設企業(yè)方式，直接將在原企業(yè)研發(fā)成果申請專(zhuān)利并形成產(chǎn)品生產(chǎn)而投入市場(chǎng)與原告進(jìn)行同業(yè)競爭，不僅極大損害了原告的經(jīng)濟利益，而且也擾亂了市場(chǎng)競爭秩序，倘若不依法有效制止將致?tīng)I商環(huán)境進(jìn)一步惡化。

      本案判決體現了法院加大知識產(chǎn)權保護力度，切實(shí)推進(jìn)創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展，助力經(jīng)濟轉型升級的決心，保護研發(fā)企業(yè)的核心競爭力和創(chuàng )新源動(dòng)力，鼓勵和肯定了創(chuàng )新主體的科研投入和創(chuàng )新熱情。

     本案入選“2017年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例”，最高人民法院在新聞發(fā)布會(huì )中就本案指出，“南京中院充分運用日常生活經(jīng)驗，在主張涉案專(zhuān)利為其所發(fā)明的楊某當庭演示使用特定軟件而其操作技能無(wú)法達到繪制涉案專(zhuān)利附圖的能力的情況下，結合其他證據，認定楊某不是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人”。