《專(zhuān)利法》第二十三條第三款規定：授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計不得與他人在申請日前已經(jīng)取得的合法權利相沖突。

        在專(zhuān)利確權實(shí)踐中以不滿(mǎn)足上述法條為由請求宣告外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效時(shí)，經(jīng)常會(huì )遇到無(wú)效請求人是否適格、在先權利是否可以為專(zhuān)利權或商標申請權等問(wèn)題，下面結合幾個(gè)案例分析說(shuō)明：

案例1：安徽A食品飲料有限公司與郭某專(zhuān)利無(wú)效糾紛案[1]

        基本案情：郭某是名稱(chēng)為“飲料瓶（黑卡6小時(shí)）”、申請日為2011年10月19日、授權公告日為2012年2月15日的外觀(guān)設計專(zhuān)利權人。針對上述專(zhuān)利，安徽A食品飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）向專(zhuān)利復審委員會(huì )提請無(wú)效請求，理由之一為涉案專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十三條第三款規定，引用的證據是申請號為10036108的商標申請的相關(guān)信息的打印件，其申請日為2011年10月8日，初審公告日為2012年9月6日，商標申請人為黃某某。由于證據2仍處在申請階段，尚未核準注冊，該商標的申請人是否最終能夠獲得商標權還不確定，且A公司當庭承認在本案中未提交任何證明其與商標申請人黃某某存在利害關(guān)系的證據，因此對A公司提出的本專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十三條第三款的規定的無(wú)效理由不予支持。在行政訴訟期間，A公司提交了第10036108號商標已經(jīng)于2015年4月21日注冊公告的新證據。

        法院認定：雖然該商標取得專(zhuān)用權的日期晚于本專(zhuān)利申請日，但該商標的申請日早于本專(zhuān)利申請日且之后已經(jīng)獲準注冊，成為有效的注冊商標，其在先申請的相關(guān)權益亦應得到保護，故第10036108號商標相對于本專(zhuān)利屬于在先取得的合法權利。但是，《專(zhuān)利法》第二十三條第三款所指的在先取得的合法權利屬于民法上的私權，一般與公共利益無(wú)關(guān)?；谒綑嗟谋举|(zhì)屬性，是否主張侵權救濟是權利人或利害關(guān)系人的權利，他人無(wú)權代為主張。在授權的外觀(guān)設計專(zhuān)利權與在先合法權利的客體發(fā)生重疊時(shí)，如果在先權利的權利人不提出主張，就不存在權利沖突的問(wèn)題。如果允許任何單位或個(gè)人針對此類(lèi)專(zhuān)利權向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，可能會(huì )與權利人的意志不符。同時(shí)，任何人只要能夠證明其是在先權利人或利害關(guān)系人，均可依據專(zhuān)利法二十三條請求宣告外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效，這與專(zhuān)利法四十五條的規定并不沖突。

       從上述案例可以看出，在以專(zhuān)利與他人在先權利沖突為由，根據《專(zhuān)利法》第二十三條第三款規定宣告外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效時(shí)，無(wú)效請求人需要舉證證明自己是在先權利的權利人或利害關(guān)系人，否則，專(zhuān)利復審委員會(huì )可以根據《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第六十三條第三款的規定不予受理。上述規定并非是對提出無(wú)效宣告請求的主體資格的限定，而是對提出無(wú)效宣告請求的當事人提交相關(guān)證據的要求，任何人只要能夠證明其是在先權利人或利害關(guān)系人，均可依據《專(zhuān)利法》二十三條請求宣告外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效，這與《專(zhuān)利法》四十五條規定的任何單位或者個(gè)人認為專(zhuān)利權的授予不符合本法規定都可以請求專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告該專(zhuān)利權無(wú)效并不沖突。

案例2：B食品股份有限公司與陳某某專(zhuān)利無(wú)效糾紛案[2]

         基本案情：陳某某是產(chǎn)品名稱(chēng)為“食品包裝袋”、申請日為2000年10月16日、授權公告日為2001年5月2日的外觀(guān)設計專(zhuān)利權人。針對上述專(zhuān)利，B食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）向專(zhuān)利復審委員會(huì )提請無(wú)效請求，理由之一是涉案專(zhuān)利不符合2000年修正的《專(zhuān)利法》第二十三條的規定，引用的證據是B公司持有的申請日為1997年12月12日、初步審定公告日為2000年10月14日、核準注冊日為2001年1月14日第1506193號商標。

        法院認定：在商標申請日早于外觀(guān)設計專(zhuān)利申請日的情況下，外觀(guān)設計專(zhuān)利權的實(shí)施不會(huì )影響到商標最終是否被核準注冊，不會(huì )存在外觀(guān)設計專(zhuān)利權與商標申請權的沖突問(wèn)題，因此商標申請權并不能作為2000年《專(zhuān)利法》第二十三條所稱(chēng)的在先取得的合法權利。但商標申請權作為一種期待權，最終期待的完整權利是注冊商標專(zhuān)用權，只有商標獲得注冊，商標申請的最終權益才得以實(shí)現，此時(shí)，應當溯及既往地對商標申請權進(jìn)行保護，基于保護在先權利原則，只要商標申請日在外觀(guān)設計專(zhuān)利申請日之前，且在提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請求時(shí)商標已被核準注冊并仍然有效，在先申請的注冊商標專(zhuān)用權就可以對抗在后申請的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，用于判斷外觀(guān)設計專(zhuān)利權是否與之相沖突。

        從上述案例可以看出，注冊商標專(zhuān)用權才是《專(zhuān)利法》第二十三條所稱(chēng)的在先取得的合法權利，商標申請權本身并不能構成在先權利，對于案例中商標申請日早于專(zhuān)利申請日的情況，以不滿(mǎn)足《專(zhuān)利法》第二十三條第三款規定為由宣告外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效時(shí)，需要同時(shí)滿(mǎn)足二個(gè)條件：一是在先申請的商標已被核準注冊；二是注冊商標仍然有效。

案例3：鄧某某與胡某某專(zhuān)利無(wú)效糾紛案[3]

         基本案情：胡某某是產(chǎn)品名稱(chēng)為“自行車(chē)掛鎖(報警)”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權人。針對上述專(zhuān)利，鄧某某以涉案專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十三條第一款和第二款為由請求宣告專(zhuān)利無(wú)效。在行政訴訟期間，原告鄧某某另主張涉案專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十三條第三款的規定。

         關(guān)于在先權利的問(wèn)題，法院認為：根據最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第十六條的規定，《專(zhuān)利法》第二十三條所稱(chēng)的在先取得的合法權利包括商標權、著(zhù)作權、企業(yè)名稱(chēng)權、肖像權、知名商品特有包裝或者裝潢使用權等。由于《專(zhuān)利法》對不同專(zhuān)利權之間的權利沖突問(wèn)題在多個(gè)條款中已經(jīng)作出了詳細規定，因此依照體系解釋原則，《專(zhuān)利法》第二十三條第三款所規定的在先權利不應包括在先專(zhuān)利權。

         從上述案例可以看出，雖然法釋第十六條對在先權利的說(shuō)明并不是窮舉方式，除規定中列出的6種在先權利外，還可以包括其他的在先權利。但當在先權利為專(zhuān)利權時(shí)，只能依據《專(zhuān)利法》第九條規定的避免重復授權、第二十三條第一款規定的被現有設計公開(kāi)或屬于抵觸申請、第二十三條第二款規定的被現有設計的組合公開(kāi)等條款解決權利沖突問(wèn)題。

         綜上，在以與在先權利沖突為由請求專(zhuān)利無(wú)效時(shí)，無(wú)論是請求人本身，還是在先權利的類(lèi)型都有一定的限制條件；對于請求人來(lái)說(shuō)，需要舉證屬于在先權利人或利害關(guān)系人；對于在先權利來(lái)說(shuō)，需要是專(zhuān)利申請日之前已經(jīng)取得的注冊商標權、著(zhù)作權、企業(yè)名稱(chēng)權、肖像權、知名商品特有包裝或者裝潢使用權等。

          然而，當在先權利人不主張自己的權利時(shí)，是否就沒(méi)有辦法對專(zhuān)利請求無(wú)效了呢？事實(shí)并非如此，請求人還可以根據情況以涉案專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第九條、第二十三條第一款和第二款等規定為由請求無(wú)效。需要注意的是，當以第二十三條第二款為由請求專(zhuān)利無(wú)效時(shí)，在先權利的特征需要滿(mǎn)足在專(zhuān)利申請日前已經(jīng)公開(kāi)的要求。以上述案例2為例，由于第1506193號商標的初步審定公告日在涉案專(zhuān)利的申請日之前，構成了現有設計，因此如果涉案專(zhuān)利的其他特征已經(jīng)被現有包裝袋公開(kāi)的話(huà)，將現有包裝袋與在先商標圖案直接拼合即可得到涉案專(zhuān)利的外觀(guān)設計，并且拼合后也沒(méi)有產(chǎn)生獨特的視覺(jué)效果，完全可以以涉案專(zhuān)利與現有包裝袋和在先商標的組合相比沒(méi)有明顯區別為由請求無(wú)效。

參考資料：

1、（2016）京行終字第2690號二審行政判決書(shū)；

2、（2014）知行字第4號再審行政裁定書(shū)；

3、（2014）高行終字第30號二審行政判決書(shū)。