專(zhuān)利咨詢(xún)公司General　Patent的CEO亞歷山大·珀托拉克曾這樣形象地比喻：“如果你畫(huà)一幅誰(shuí)在起訴誰(shuí)的地圖，你將看到這是一個(gè)混戰的星球?！?

科技巨頭們越來(lái)越依靠專(zhuān)利訴訟大棒來(lái)爭奪市場(chǎng)。蘋(píng)果和三星的世紀專(zhuān)利之爭就是最好的例證。來(lái)自斯坦福大學(xué)的一份報告顯示，過(guò)去兩年里全球公司花在專(zhuān)利訴訟和專(zhuān)利收購上的總金額高達200億美元，相當于8個(gè)火星探測車(chē)項目的開(kāi)支。另有公開(kāi)文件顯示，谷歌和蘋(píng)果在專(zhuān)利訴訟和收購上的投入首次超過(guò)了這兩家公司用于新產(chǎn)品研發(fā)的費用。

專(zhuān)利訴訟的戰火在全球愈演愈烈?！胺览住?專(zhuān)利地雷)與“布雷”已升級為企業(yè)巨頭之間進(jìn)行全球競爭的武器，曠日持久的專(zhuān)利訴訟是博弈的主要手段：當年北電6000多項涉及LTE的專(zhuān)利組合以45億美元的驚人價(jià)格被蘋(píng)果、微軟、愛(ài)立信等六家公司收購；Google奮起反擊、相繼購買(mǎi)IBM的大量相關(guān)專(zhuān)利，繼而收購老牌手機廠(chǎng)商摩托羅拉移動(dòng)(95億美元用來(lái)購買(mǎi)專(zhuān)利)；蘋(píng)果將HTC、諾基亞、三星告上了法庭；諾基亞對LG、東芝、日立、高通、夏普、三星提起了訴訟；HTC、諾基亞、三星、高通等面對自己的原告不約而同地奮起還擊。這些此起彼伏的商業(yè)戰爭都強烈地透露出這樣一個(gè)信號：專(zhuān)利戰爭是跨國公司爭奪市場(chǎng)、遏制競爭對手、防守或進(jìn)攻的強有力的武器。不過(guò)，專(zhuān)利戰爭究竟是保衛了技術(shù)，還是妨礙了創(chuàng )新？答案并不簡(jiǎn)單。

以“顛覆創(chuàng )新”著(zhù)稱(chēng)的蘋(píng)果正在將專(zhuān)利戰爭轉化為自己的“核心競爭力”，這是美國商業(yè)世界慣用的專(zhuān)利狙擊戰術(shù)。雖然專(zhuān)利侵權官司耗費了“巨大的時(shí)間和成本”，但是蘋(píng)果公司還是成為了近年來(lái)起訴案件最多的科技企業(yè)，它擁有龐大的訴訟律師團隊，發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)又一場(chǎng)的知識產(chǎn)權訴訟。

蘋(píng)果與三星的專(zhuān)利世紀戰最近剛剛告一段落。3月8日，蘋(píng)果重啟針對摩托羅拉移動(dòng)的專(zhuān)利攻勢，稱(chēng)摩托羅拉移動(dòng)抄襲了它的觸摸屏技術(shù)，該技術(shù)使透明屏幕識別不同位置的觸摸，從而讓用戶(hù)通過(guò)滑動(dòng)或點(diǎn)觸來(lái)操作手機。此前，美國國際貿易委員會(huì ) (International　Trade　Commis-sion，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ITC”)裁決，上述侵權案和索尼以前提請的專(zhuān)利訴訟案類(lèi)似，蘋(píng)果對觸摸屏技術(shù)不具有獨家使用權。

ITC有權在美國這個(gè)世界第一大單一國家市場(chǎng)禁售侵權產(chǎn)品，這是專(zhuān)利訴訟的焦點(diǎn)。各家公司往往會(huì )利用該委員會(huì )這一權力，以求在遇到技術(shù)授權問(wèn)題時(shí)獲得談判資本。不過(guò)，蘋(píng)果自身也深受專(zhuān)利權糾紛困擾，之前，其與諾基亞的專(zhuān)利糾紛達成和解，但卻要支付上億美元專(zhuān)利費補償。

顯然，企業(yè)的市場(chǎng)規模和影響力越大，在全球市場(chǎng)遭遇的訴訟就會(huì )越多。商務(wù)部貿研院研究員梅新育指出，“為了應對專(zhuān)利狙擊戰，越來(lái)越多的研究機構和人員將越來(lái)越多的精力投入到怎么防止自己踏入專(zhuān)利地雷區，而不是集中精力進(jìn)行技術(shù)創(chuàng )新，這不是一個(gè)良性循環(huán)，很多企業(yè)疲于應戰。有的跨國公司也正在通過(guò)布雷來(lái)狙擊對手，但是如果過(guò)度地運用專(zhuān)利大棒，無(wú)疑會(huì )造成壟斷，這不是促進(jìn)創(chuàng )新，而是阻礙創(chuàng )新?！?

　　禁售令的博弈

在專(zhuān)利訴訟結束后，勝訴方首先獲得的是讓競爭對手出局的市場(chǎng)禁令。所謂禁令，是指法院應一方當事人的請求，要求另一方停止銷(xiāo)售涉案的相關(guān)產(chǎn)品。這種救濟措施最初源于歐美國家的衡平法。與賠償損失、恢復原狀等其他民事責任承擔方式相比，禁令不涉及對被告過(guò)去行為的評價(jià)和賠償，只是用于規制將來(lái)的銷(xiāo)售行為，它已經(jīng)成為商業(yè)競爭中一種常見(jiàn)手段。

比如在蘋(píng)果、三星的世紀訴訟中，蘋(píng)果被判過(guò)一次禁令，三星被判過(guò)七次。不過(guò)，禁令的判決具有地域性，對一家全球化的公司而言，在某個(gè)國家銷(xiāo)售的某種產(chǎn)品獲頒禁令可能對其整體營(yíng)業(yè)額影響并不大。此外，禁令一般由初審法院做出，在上訴程序中，被告完全可以通過(guò)重新申請技術(shù)鑒定等扭轉局勢。針對三星的七個(gè)禁令，但其中有五個(gè)禁令最終通過(guò)上訴而被解除。

雖然禁售令理論上有很大的殺傷力，但大多數情況下真正被禁的產(chǎn)品比較少。一般來(lái)說(shuō)，敗訴方也并非完全被動(dòng)，應對的方法是通過(guò)在禁售令生效之前對禁售產(chǎn)品進(jìn)行規避設計從而規避禁售令。

此外，專(zhuān)利訴訟往往是曠日持久的一波三折，在三星與蘋(píng)果的專(zhuān)利大戰中，“初始禁令”一役最終以三星公司判賠蘋(píng)果公司“10.5億美元”告一段落。然而，2012年10月15日，美國專(zhuān)利商標局經(jīng)復審程序裁定蘋(píng)果公司的“滾動(dòng)、縮放、旋轉”發(fā)明專(zhuān)利的20項權利要求全部無(wú)效。

不過(guò)，一旦法院確定專(zhuān)利侵權事實(shí)存在，就會(huì )“自動(dòng)”地簽發(fā)永久禁令，但是美國對待禁令似乎越來(lái)越謹慎，尤其是涉及到標準組織相關(guān)的專(zhuān)利訴訟。正如美國著(zhù)名的知識產(chǎn)權大法官Richard　Posner在2012年6月22日的“Apple　v.　Motorola”判決書(shū)中提到，“僅當法律無(wú)法保障損害結果得到充分救濟時(shí)，方可適用禁令救濟。對禁令救濟的這一基本原則，我絕不可能視而不見(jiàn)?！?

Richard　Posner很清楚，在知識產(chǎn)權高度密集的ITC行業(yè)，專(zhuān)利常常以組合的形式存在，互聯(lián)互通，可以說(shuō)是“你中有我，我中有你”。一項涉及標準的專(zhuān)利禁令頒布，有可能將一系列產(chǎn)品排除于市場(chǎng)競爭之外，引發(fā)產(chǎn)品壟斷?！皬倪@點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這其實(shí)與知識產(chǎn)權制度創(chuàng )立之初保護創(chuàng )新的本意背道而馳?！泵沸掠f(shuō)。他指出，跨國公司正試圖將專(zhuān)利訴訟作為自己的核心競爭力，它們會(huì )利用龐大的專(zhuān)利池布雷，中國企業(yè)應該學(xué)會(huì )如何避開(kāi)專(zhuān)利雷區，降低在專(zhuān)利戰爭中犯低級錯誤的概率。

　　專(zhuān)利地雷戰

專(zhuān)利泛濫的結果是：面對巨頭們龐大的專(zhuān)利庫，中小公司發(fā)展舉步維艱。很多時(shí)候，創(chuàng )業(yè)公司甚至都不知道它們所開(kāi)發(fā)的技術(shù)已經(jīng)被申請了專(zhuān)利。專(zhuān)利橫行導致產(chǎn)品成本越來(lái)越高，用戶(hù)選擇越來(lái)越少。

對于中國企業(yè)如何避免踏入專(zhuān)利地雷區，清華大學(xué)技術(shù)創(chuàng )新研究中心教授高旭東指出，中國企業(yè)應該進(jìn)行持久的核心技術(shù)積累，并且需要對核心技術(shù)進(jìn)行專(zhuān)利布局，在其周?chē)暾堃欢〝盗康膶?zhuān)利，形成必要的專(zhuān)利組合。此外，企業(yè)一定要有系統的專(zhuān)利檢索和分析規劃，分析、了解對手和行業(yè)前沿趨勢以及面向未來(lái)的技術(shù)開(kāi)發(fā)團隊，確定自己的技術(shù)發(fā)展方向，包括專(zhuān)利的儲備。

梅新育的看法是，中國企業(yè)在海外擴張中的當務(wù)之急是避免踏入別人很早就布好的地雷陣，一些中國企業(yè)在海外專(zhuān)利訴訟中已經(jīng)為此付出了不菲的代價(jià)。

一位業(yè)內人士透露，具體來(lái)講，針對競爭對手的專(zhuān)利攻擊策略有很多種，例如企業(yè)用垃圾專(zhuān)利、專(zhuān)利池攻擊對手；用失效或者重復專(zhuān)利攻擊對手；用外圍專(zhuān)利攻擊對手；用互補專(zhuān)利攻擊對手等等，其成效顯著(zhù)。

高旭東也指出，“大廠(chǎng)商在申請專(zhuān)利時(shí)已經(jīng)細致到了無(wú)孔不入的地步，連任何一個(gè)細小的領(lǐng)域也不放棄?！薄芭e個(gè)例子，你在iPhone上用手指一捏，照片就縮小了，這個(gè)手勢蘋(píng)果申請了專(zhuān)利，那么其他后跟進(jìn)的廠(chǎng)商很可能就遭遇專(zhuān)利雷區。類(lèi)似這些專(zhuān)利幾乎涵蓋任何方向，專(zhuān)利越多的公司無(wú)疑就會(huì )越有利，而這些正是商業(yè)世界中繞不過(guò)去的地雷戰?！痹撐蝗耸恐赋?。

顯然，中國企業(yè)必須清醒地認識到一點(diǎn)，誰(shuí)都不能繞過(guò)專(zhuān)利戰，只能是不斷通過(guò)技術(shù)積累來(lái)增加談判的砝碼。

高旭東認為，應大力發(fā)展戰略聯(lián)盟，抱團取暖創(chuàng )新在企業(yè)再生產(chǎn)中占主導地位，如果不形成研發(fā)聯(lián)盟，單憑單打獨斗很難承擔高額研發(fā)費用，最終在國際競爭中處于劣勢。例如為了在中小液晶面板領(lǐng)域集體對抗韓國企業(yè)，索尼、東芝和日立三大電機企業(yè)日前達成聯(lián)合協(xié)議，將共組一個(gè)小尺寸LCD液晶面板合資企業(yè)，整合三家企業(yè)旗下的中小尺寸液晶面板業(yè)務(wù)。而這個(gè)聯(lián)手背后是由日本政府主導的投資基金日本創(chuàng )新網(wǎng)絡(luò )公司全力推動(dòng)的。

數據顯示，我國有60%的出口企業(yè)遭遇過(guò)國外的專(zhuān)利技術(shù)壁壘。對此，中國企業(yè)的出路只有三條：要么和解，支付許可費；要么迎戰，卷入馬拉松官司；要么回避，主動(dòng)退出市場(chǎng)。

而且在競爭中，一旦誰(shuí)的專(zhuān)利技術(shù)成為標準，誰(shuí)就將擁有市場(chǎng)的主動(dòng)權和控制權。梅新育指出，當跨國公司紛紛把專(zhuān)利保護、收取知識產(chǎn)權許可費作為擴大市場(chǎng)份額、打壓對手的新武器時(shí)，國內企業(yè)在提高知識產(chǎn)權意識的同時(shí)，更應增加運用知識產(chǎn)權規則的能力，通過(guò)締結聯(lián)盟、加強標準運作等方式，走出國外企業(yè)的專(zhuān)利陷阱。2009年3月23日，美國聯(lián)邦最高法院發(fā)布公告，拒絕美國勁量公司對美國聯(lián)邦巡回上訴法院終審判決提起申訴的要求。這標志著(zhù)由中國電池工業(yè)協(xié)會(huì )組織領(lǐng)導的中方企業(yè)聯(lián)合應訴美國勁量公司709專(zhuān)利案，中方企業(yè)聯(lián)合應訴取得了應對美國337調查的勝利。

不過(guò)，中國企業(yè)在全球化進(jìn)程中，應對專(zhuān)利混戰是一個(gè)由被動(dòng)向主動(dòng)轉變的過(guò)程，這也是一個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程。中國科學(xué)院研究生院管理學(xué)院副院長(cháng)柳卸林指出，對中國企業(yè)而言，依靠成本優(yōu)勢的模式在一段時(shí)間內會(huì )繼續存在，中國企業(yè)持續創(chuàng )新的一大難題是如何避免國外企業(yè)知識產(chǎn)權的“地雷”?！捌髽I(yè)要有全球視野，海外擴張時(shí)應首先對海外市場(chǎng)的專(zhuān)利爭議做調查，熟悉海外市場(chǎng)知識產(chǎn)權分布情況，做到知己知彼比。而且企業(yè)的專(zhuān)利只有布局到這個(gè)產(chǎn)業(yè)最核心和基礎的領(lǐng)域中去，才會(huì )處于一種主動(dòng)的地位?！?