《專(zhuān)利法》第十一條第一款規定：發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。

       其中本法另有規定包括：

       第六十九條第一款第一項：有下列情形之一的，不視為侵犯專(zhuān)利權：（一）專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專(zhuān)利權人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口該產(chǎn)品的。

      第七十條：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔賠償責任。

       第六十九條第一款第一項和第七十條對單位或個(gè)人間接獲得的專(zhuān)利產(chǎn)品從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)從二方面進(jìn)行細分：一種是獲得專(zhuān)利權人許可，另一種是未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，前者不視為侵權行為（權利用盡），后者在能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的情況下屬于侵權行為但不承擔賠償責任，反之，如果不能證明產(chǎn)品合法來(lái)源或者故意獲得侵權產(chǎn)品則要承擔相應賠償責任。

       隨著(zhù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)多樣化和產(chǎn)業(yè)分工的不斷加深，同一產(chǎn)品，一方面會(huì )面臨同行之間的競爭，另一方面可能只是作為產(chǎn)業(yè)鏈的中間品而非最終成品。在供應鏈管理中，出于風(fēng)險和成本考量，企業(yè)往往會(huì )選擇具有競爭關(guān)系的多個(gè)供應商，這迫使相關(guān)企業(yè)一方面需要努力提高自身產(chǎn)品市場(chǎng)競爭力，另一方面爭取打入目標供應鏈中并擴大市場(chǎng)份額。

       當企業(yè)對技術(shù)作出改進(jìn)并獲得具有市場(chǎng)競爭力的產(chǎn)品時(shí)，若選擇以專(zhuān)利方式進(jìn)行保護，此時(shí)就需要綜合考量上述兩個(gè)因素。企業(yè)技術(shù)人員將技術(shù)交底材料提供給代理機構，代理人對技術(shù)方案進(jìn)行解讀并構思權利要求布局、獨權保護范圍、權利布局是否合理、獨權概括是否適當將直接決定最后獲得的保護范圍以及權利穩定性。

       獨權概括是否適當需要特別針對具有競爭關(guān)系的同行之間可能采用的規避手段進(jìn)行合理的上位概括，由于目前侵權判定采用全面覆蓋原則，同時(shí)為避免落入等同侵權所帶來(lái)的不必要糾紛，在申請階段盡可能將等同侵權范疇納入納入相同侵權，這對代理人在撰寫(xiě)申請文件時(shí)的概括能力提出了較高的要求。

        權利要求布局包括獨權、附屬于該獨權的從權布局以及具有單一性的獨權之間的布局。由于附屬于獨權的從權保護范圍小于該獨權，具有單一性的獨權之間一般會(huì )涉及不同技術(shù)主題，這為獨權的擴展留有了余地。特別是在上文提到的產(chǎn)業(yè)鏈或者供應鏈中，以下結合案例作進(jìn)一步分析。

       A公司某項技術(shù)改進(jìn)主要涉及某種金屬材料組份，其第一獨權對材料組份進(jìn)行限定并布局若干從權，實(shí)際應用中，這種金屬材料可以作為不同產(chǎn)品應用到不同技術(shù)領(lǐng)域，如作為照明用的燈絲、作為加熱用的電阻絲……，A公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)僅限于制備該金屬材料，B公司與A公司存在同行競爭關(guān)系，在照明領(lǐng)域處于產(chǎn)業(yè)鏈中下游的C公司、D公司、E公司分別利用上游A公司或B公司制造的金屬材料依次制造產(chǎn)品燈絲、燈泡、探照燈，其中C公司在上游金屬材料供應鏈中同時(shí)選擇A公司、B公司作為供應商，B公司發(fā)現A公司專(zhuān)利產(chǎn)品后進(jìn)行仿制并供貨給C公司。

         此案例中如果A公司專(zhuān)利權利要求中只包括一項獨權，對該金屬材料應用在各領(lǐng)域以及利用該金屬材料獲得的應用產(chǎn)品未布局相應獨權，只能對具有競爭關(guān)系的B公司主張侵權并賠償，C公司、D公司、E公司使用A公司專(zhuān)利產(chǎn)品屬于第六十九條第一款第一項規定的不侵權行為，正常商業(yè)活動(dòng)中C公司、D公司、E公司使用B公司侵權產(chǎn)品一般能夠提供產(chǎn)品合法來(lái)源，屬于第七十條規定的侵權行為但不承擔相應賠償責任，由于C公司作為A公司直接客戶(hù)，D公司、E公司作為A公司間接客戶(hù)，對C公司、D公司、E公司提起侵權訴訟意義不大，但是可以要求C公司、D公司、E公司停止采購B公司侵權產(chǎn)品。如果A公司專(zhuān)利權利要求中對該金屬材料應用在各領(lǐng)域以及利用該金屬材料獲得的應用產(chǎn)品布局相應獨權，C公司、D公司、E公司則屬于第十一條第一款規定的侵權行為并承擔相應賠償責任，此時(shí)A公司在產(chǎn)業(yè)鏈或供應鏈中掌握更多的話(huà)語(yǔ)權。

        在A(yíng)MEC（中微半導體）與VEECO（美國維易科）的系列訴訟中，最先由VEECO在美國對AMEC供應商SGL（西格里碳素）發(fā)起訴訟，要求SGL停止向AMEC供貨并賠償巨額損失，以達到擴大其產(chǎn)品在中國市場(chǎng)份額的目的。盡管SGL作為供應商為AMEC提供的“侵權產(chǎn)品”（石墨盤(pán)）在最終成品（氣相沉積系統，MOCVD）中成本或售價(jià)占比不到1%，但是如果沒(méi)有SGL為AMEC供貨，其產(chǎn)品便不能用于正產(chǎn)生產(chǎn)。

       AMEC在本土的反訴中，祭出的專(zhuān)利名稱(chēng)為“化學(xué)氣相沉積裝置”（CN202492576），雖然技術(shù)方案是對石墨盤(pán)與轉軸的配合結構做出的改進(jìn)，而技術(shù)主題實(shí)質(zhì)為“化學(xué)氣相沉積裝置”，并非石墨盤(pán)。石墨盤(pán)之于“化學(xué)氣相沉積裝置”類(lèi)似于墨盒之于打印機，屬于耗材和用品的關(guān)系，無(wú)效程序中，AMEC對該專(zhuān)利獨權作略微修改后專(zhuān)利復審委維持該專(zhuān)利權有效，兩家公司最后以和解結束，如果繼續走訴訟之路VEECO很有可能落入該專(zhuān)利保護范圍之內而被判定侵權。

       但是VEECO想要規避該專(zhuān)利也很容易，在制造、出售“化學(xué)氣相沉積裝置”時(shí)只要不附帶石墨盤(pán)就不存在侵權，就像制造、出售打印機時(shí)不附帶墨盒一樣，由購買(mǎi)該產(chǎn)品的客戶(hù)按照要求找石墨盤(pán)廠(chǎng)家定制，此時(shí)AMEC在談判中就會(huì )更為被動(dòng)。

       所以在A(yíng)MEC的該件專(zhuān)利中，至少要從轉軸、石墨盤(pán)、轉軸與石墨盤(pán)、化學(xué)氣相沉積裝置四個(gè)技術(shù)主題對權利要求進(jìn)行布局，如此才能防止競爭對手、產(chǎn)業(yè)鏈供應商可能的侵權行為。同時(shí)也可借鑒墨盒與打印機經(jīng)典案例，目前市場(chǎng)上墨盒售價(jià)之所以高昂，主要原因就在于墨盒與打印機配合的系列專(zhuān)利形成的專(zhuān)利壁壘，讓普通廠(chǎng)家難以跨入墨盒生產(chǎn)行列，進(jìn)而形成壟斷價(jià)格獲取高額利潤。

       代理人在接到技術(shù)交底材料時(shí)，一方面需要對技術(shù)方案進(jìn)行細致、精準的研讀，把準技術(shù)創(chuàng )新點(diǎn)所在，同時(shí)需要對申請人性質(zhì)進(jìn)行區分，是企業(yè)、科研院所還是個(gè)人，如果是企業(yè)其經(jīng)營(yíng)范圍，處于產(chǎn)業(yè)鏈何種地位，產(chǎn)品在市場(chǎng)中的應用、流通以及商業(yè)競爭關(guān)系等都需要作一個(gè)了解。

（作者：劉仁鎖）