摘要：技術(shù)特征的劃分應該結合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨立地實(shí)現一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。技術(shù)特征中的“實(shí)現一定技術(shù)功能”僅指“實(shí)現該技術(shù)方案中所確定的功能”，并不包含技術(shù)特征的“固有功能”?！笆侄巍睕](méi)必要納入技術(shù)特征的定義中。

一、問(wèn)題的提出
       在發(fā)明和實(shí)用新型的專(zhuān)利侵權民事訴訟中，要判斷是否侵權，關(guān)鍵是判斷涉案產(chǎn)品與專(zhuān)利權利要求全部的技術(shù)特征是否相同或者等同。
對于相同侵權，只需將被訴侵權技術(shù)方案與專(zhuān)利權利要求的文字一一對比即可，在實(shí)務(wù)一般較易判斷。但在等同侵權判斷的過(guò)程中，其并不如相同侵權那么簡(jiǎn)單判斷，要認定等同侵權首先要劃分權利要求中的技術(shù)特征，一旦技術(shù)特征劃分錯誤可能導致對比結論截然相反，那么如何劃分技術(shù)特征？技術(shù)特征的劃分標準是什么呢？

二、法條規定

      確定技術(shù)特征的劃分標準，其實(shí)就是確定技術(shù)特征的概念。目前，無(wú)論《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細則》還是司法解釋均未對技術(shù)特征這一概念進(jìn)行定義，僅在《專(zhuān)利審查指南》中規定，技術(shù)特征可以是構成發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的組成要素，也可以是要素之間的相互關(guān)系。然而這一概念對于司法實(shí)務(wù)工作者來(lái)說(shuō)，仍然過(guò)于抽象。

       同時(shí)，在北京市高級人民法院出版的《專(zhuān)利侵權判定指南》2017版的第8條規定：技術(shù)特征是指在權利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨立地執行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元。在產(chǎn)品技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關(guān)系。在方法技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是方法步驟或者步驟之間的關(guān)系。

三、司法實(shí)務(wù)案例

1.張強與煙臺市棲霞大易工貿有限公司、魏二有侵犯專(zhuān)利權糾紛案[1]

       對于其中關(guān)于靶標問(wèn)題，最高人民法院認為涉案專(zhuān)利和被訴侵權產(chǎn)品的靶標數量雖然不同，但是由于涉案專(zhuān)利的每一個(gè)靶標在擊打時(shí)單獨發(fā)揮作用，因此不能將五個(gè)靶標作為一個(gè)技術(shù)特征來(lái)考慮，應當將其分解為頭部靶標、腹部靶標和腰部靶標來(lái)考慮。被訴侵權產(chǎn)品包含了頭部靶標和腹部靶標，其胯部靶標與涉案專(zhuān)利的腰部靶標在功能效果上是等同的，因此應當認定被訴侵權技術(shù)方案包含涉案專(zhuān)利五個(gè)靶標的相同或等同技術(shù)特征。

2.劉宗貴與臺州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權案[2]

        對于“套體”屬于等同技術(shù)特征問(wèn)題，最高人民法院審理認為，技術(shù)特征的劃分應該結合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨立地實(shí)現一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。

       在該案中，涉案專(zhuān)利權利要求1關(guān)于“其（調節拉桿）兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”的記載所實(shí)現的功能是：當需要調節椅體高度時(shí)，對調節拉桿產(chǎn)生回復力，使得銷(xiāo)體和卡槽扣緊?？梢?jiàn)，“套體”雖然是一個(gè)部件，但其功能和效果必須依賴(lài)于彈簧的配合才能實(shí)現，兩者相互配合才能在整體技術(shù)方案中發(fā)揮作用。因此，在涉案專(zhuān)利權利要求1中，套體本身無(wú)法實(shí)現相對獨立的功能，不宜作為一個(gè)獨立的技術(shù)特征對待。應當將“其兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套設有孔徑小于彈簧直徑的套體”作為一個(gè)獨立的技術(shù)特征進(jìn)行比對，而不是將“套體”作為一個(gè)獨立的技術(shù)特征進(jìn)行比對。

       從前述兩個(gè)案例來(lái)看，均將功能作為劃分技術(shù)特征的標準，但隨著(zhù)司法實(shí)務(wù)發(fā)展，最高人民法院對技術(shù)特征的定義進(jìn)一步限定在要結合發(fā)明創(chuàng )造的整體技術(shù)方案進(jìn)行確認，并可概括為：結合發(fā)明創(chuàng )造的整體技術(shù)方案，能夠相對獨立地實(shí)現一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。

四、兩個(gè)爭議點(diǎn)  

        把北京市高級人民法院對技術(shù)特征的定義和最高人民法院對技術(shù)特征的案例觀(guān)點(diǎn)對進(jìn)行對比發(fā)現，兩者在文字上雖然存在一定的差異，但兩者的實(shí)質(zhì)內容是一致，本文為方便敘述，將兩者視為同一個(gè)概念。

1.關(guān)于“功能”范圍的爭論

        無(wú)論是最高人民法院對技術(shù)特征的案例觀(guān)點(diǎn)，還是北京市高級人民法院對技術(shù)特征的定義，均設定一個(gè)前提：要在權利要求所限定的技術(shù)方案中或結合發(fā)明創(chuàng )造的整體技術(shù)方案確定該技術(shù)特征的功能。即在以功能及效果劃分技術(shù)特征時(shí)，應僅考慮該技術(shù)特征在該技術(shù)方案中的作用，不考慮除此之外的其它功能。

        對此，有學(xué)者指出，在判定等同侵權過(guò)程，對判定功能是否實(shí)質(zhì)相同時(shí)，技術(shù)特征的固有功能（技術(shù)特征的固有功能是與權利要求中明確寫(xiě)明的功能相對應的概念，是技術(shù)特征本身具有的內在功能）應當考慮，如果被控產(chǎn)品的相應技術(shù)特征雖然具有權利要求所明文指出的功能，但并不具有技術(shù)特征的固有功能，那么仍不能認定為具有相同的功能[3]。

        筆者認為，將技術(shù)特征的固有功能考慮進(jìn)去不妥當，因為固有功能本身很難確定，在沒(méi)有具體的情境下功能是無(wú)法確定的。

        就前述劉宗貴與臺州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權案的“套體”而言，只有結合到專(zhuān)利技術(shù)方案中，才能確定“套體”是和“彈簧”結合實(shí)現了“當需要調節椅體高度時(shí)，對調節拉桿產(chǎn)生回復力，使得銷(xiāo)體和卡槽扣緊”的功能。如果不在涉案專(zhuān)利的具體情境下，“套體”的功能完全可能是另外的功能，如起保護套的功能等。

2.關(guān)于是否應將“手段”納入技術(shù)特征定義的爭論

        從前述最高人民法院案例觀(guān)點(diǎn)及北京市高級人民法院對技術(shù)特征的定義可看出，技術(shù)特征包括功能和效果兩個(gè)基本元素。對此，在理論界有學(xué)者認為，技術(shù)特征應是包括手段、功能、效果三要素[4]。

        之所以有學(xué)者認為手段也為技術(shù)特征的一個(gè)基本元素，是根據等同特征的定義推斷出來(lái)的。根據《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第十七條第二款的規定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

        從前述司法解釋可以看出，等同特征是包括手段、功能、效果三個(gè)內在要素，等同特征為兩個(gè)技術(shù)特征之間對比之結果，因此參照等同特征的概念，技術(shù)特征也應包括技術(shù)、功能和效果這三要素。

       對此，筆者認為，因為相同的功能可以由不同的手段實(shí)現，因此，在等同特征對比的時(shí)候，采用了基本相同的手段是等同特征的必要條件。

       而在對技術(shù)特征定義時(shí)，前述最高人民法院案例觀(guān)點(diǎn)及北京市高級人民法院的定義已包括功能和效果這兩要素，而要實(shí)現一定的功能和一定的效果，必須采用了一定的技術(shù)手段，沒(méi)有技術(shù)手段根本無(wú)法產(chǎn)生相應的功能和效果。因此，雖最高人民法院的案例及北京市高級人民法院的定義沒(méi)有顯示手段這一要素，但根據本身的內在邏輯，其已包括手段這一要素，寫(xiě)進(jìn)定義中去反而顯累贅。

五、結語(yǔ)

        雖然在《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細則》及司法解釋均未對“技術(shù)特征”作明確規定，但最高人民法院的司法案例以及北京市高級人民法院的《專(zhuān)利侵權判定指南》均作出了相應的定義，兩者字面雖不完全相同，但內涵一致。

        目前，“技術(shù)特征”的劃分標準仍然存在一定爭議，但在法律及司法解釋未進(jìn)一步明確的情況下，最高人民法院案例觀(guān)點(diǎn)及北京市高級人民法院的《專(zhuān)利侵權判定指南》的定義仍是主流觀(guān)點(diǎn)，并指導司法實(shí)務(wù)。

注：
[1] 案號：（2012）民申字第137號
[2] 案號：（2017）最高法民申3802號
[3] 徐卓斌：《美國專(zhuān)利等同侵權判定的“三步法”及其啟示》，法律適用:司法案例，2018年第8期。

[4] 劉永沛，《專(zhuān)利侵權元對比理論》，北大法律評論，2011年，第12卷，第2輯。