第84號指導性案例是目前唯一一個(gè)涉及藥品專(zhuān)利的指導性案例，其裁判要點(diǎn)共有兩項，均涉及查明藥品制備工藝等復雜技術(shù)事實(shí)的具體方式，對處理我國醫藥專(zhuān)利糾紛案件中的技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題具有重要指導意義。

      自2010年底確立案例指導制度以來(lái)，最高人民法院迄今已發(fā)布18批共96個(gè)指導性案例，包括21個(gè)知識產(chǎn)權類(lèi)指導性案例。其中，第84號指導性案例是目前唯一一個(gè)涉及藥品專(zhuān)利的指導性案例，其裁判要點(diǎn)【1】共有兩項，均涉及查明藥品制備工藝等復雜技術(shù)事實(shí)的具體方式，【2】對處理我國醫藥專(zhuān)利糾紛案件中的技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題具有重要指導意義。

第84號指導性案例案情簡(jiǎn)介

      第84號指導性案例來(lái)自禮來(lái)公司訴常州華生制藥有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華生公司）侵犯發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案，由江蘇高院一審，最高人民法院二審終審?！?】該案案情曲折、反轉不斷，前后共歷時(shí)13年，涉及名稱(chēng)為“制備一種噻吩并苯二氮雜化合物的方法”的第91103346.7號發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利），而使用該專(zhuān)利方法制備的就是著(zhù)名的抗精神病藥——奧氮平。

      2003年，禮來(lái)公司在南京中院提起侵犯專(zhuān)利權之訴，稱(chēng)華生公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售的藥品奧氮平系使用涉案專(zhuān)利方法制備而來(lái)，但相關(guān)訴訟請求和主張并未得到南京中院的支持。禮來(lái)公司不服，上訴到江蘇高院并勝訴，同時(shí)獲得50萬(wàn)元賠償（以上統稱(chēng)為前案）。2013年，禮來(lái)公司又針對前案審理期間華生公司的持續侵權行為，向江蘇高院提起侵犯專(zhuān)利權之訴，請求法院判決華生公司賠償1.5億元，并在一審后獲得350萬(wàn)元賠償。禮來(lái)公司和華生公司均不服一審判決，雙雙上訴到最高人民法院。2016年，最高人民法院作出終審判決，認定華生公司制備奧氮平所使用的工藝未落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，最終判決駁回了禮來(lái)公司的全部訴訟請求（以上統稱(chēng)為本案）。2017年3月，該案被作為第84號指導性案例正式發(fā)布。

多元化方式查明案件技術(shù)事實(shí)

      在第84號指導性案例中，涉案專(zhuān)利為涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利。由于雙方當事人對使用該專(zhuān)利方法制備所得的奧氮平屬于我國《專(zhuān)利法》中的“新產(chǎn)品”不持異議，故根據《專(zhuān)利法》的規定，【4】生產(chǎn)了同樣的奧氮平藥品的華生公司需要舉證證明，其生產(chǎn)制造奧氮平的方法與涉案專(zhuān)利方法不同，否則就將推定華生公司使用了涉案專(zhuān)利方法。這就是我國《專(zhuān)利法》專(zhuān)門(mén)規定的“舉證責任倒置”，但僅適用于涉及新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利的情形，是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則的例外。

      不過(guò)，適用舉證責任倒置也有一定前提，權利人需要首先證明兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：一是依照專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品屬于“新產(chǎn)品”；二是被控侵權產(chǎn)品與該新產(chǎn)品屬于“同樣產(chǎn)品”。而對“新產(chǎn)品”和“同樣產(chǎn)品”的證明，在實(shí)踐中卻并不容易，由此也引發(fā)了一些觀(guān)點(diǎn)或判斷標準方面的爭論。但鑒于雙方當事人在本案中對此并無(wú)爭議，故本文暫不展開(kāi)，留待以后有合適案件時(shí)再作探討。至此，本案的關(guān)鍵就在于，華生公司能否證明其制備奧氮平的方法不同于涉案專(zhuān)利方法。這雖然是具有個(gè)案性的事實(shí)問(wèn)題，但雙方當事人以及案件審理法院就此所采取的一系列技術(shù)查明措施，仍然對相關(guān)司法實(shí)踐具有很強的指導意義，本案因此也可被視為藥品專(zhuān)利侵權訴訟中準確查明技術(shù)事實(shí)的典范。

      實(shí)踐中，對于涉及方法的專(zhuān)利侵權案件，如何準確查明被告實(shí)際使用的方法，始終是一個(gè)棘手問(wèn)題。即便在涉及新產(chǎn)品制造方法時(shí)適用舉證責任倒置，由被告證明其使用的方法不同于專(zhuān)利方法，可以在一定程度上減輕權利人的舉證負擔，但對于被告主張和證明的使用方法，仍然需要進(jìn)一步確認是否是其實(shí)際所使用的方法，而這在很多時(shí)候也并不容易。具體到藥品制備方法的情形，第84號指導性案例至少在以下四個(gè)方面給出了指引。

1.藥監部門(mén)備案材料

      藥品是一類(lèi)特殊商品，其生產(chǎn)和銷(xiāo)售不同于普通商品，必須事先向藥監部門(mén)提出申請并獲得批準。藥監部門(mén)在接受申請后，會(huì )對申請者進(jìn)行現場(chǎng)檢查，以確認申報材料的真實(shí)性、準確性和完整性，【5】這其中就包括對藥品生產(chǎn)工藝的可行性檢查。而在獲得批件后，申請者應當按照批準的工藝進(jìn)行生產(chǎn)，藥監部門(mén)也會(huì )對其生產(chǎn)情況進(jìn)行監督檢查?！?】以上情況表明，制藥企業(yè)需要將其藥品制備工藝在藥監部門(mén)備案，并在后續生產(chǎn)中嚴格遵照執行。這就為查明被告所使用的制藥方法提供了可能和便利，既可由被告提交當初申報備案的相關(guān)材料，也可由法院向藥監部門(mén)進(jìn)行調取。在此基礎上，除非有充分的相反證據支持，否則即可合理推定被告實(shí)際使用的制藥方法就是其向藥監部門(mén)備案的生產(chǎn)工藝。

      本案中，最高人民法院就是在向國家藥監局、江蘇藥監局調取相關(guān)備案材料后，并結合考慮制藥行業(yè)特點(diǎn)，以及華生公司提交的奧氮平制備工藝來(lái)源、生產(chǎn)規程、批生產(chǎn)記錄等證據，最終確認華生公司制備奧氮平所采用的是其于2008年向國家藥監局補充備案的生產(chǎn)工藝。未來(lái)，如果我國正式建立藥品專(zhuān)利鏈接制度，建議最高人民法院與國家藥品監督管理部門(mén)加強溝通合作，在法院系統與藥監系統間建立方便、快捷的藥品備案信息調取機制和案件審理信息通報機制，既保障法院在“遏制期”【7】?jì)缺M快解決藥品專(zhuān)利侵權糾紛，也可加速藥品注冊審批進(jìn)程。

      通過(guò)最高人民法院調取的備案材料發(fā)現，本案還有一個(gè)重要事實(shí)值得關(guān)注。華生公司曾于1999年與中國醫學(xué)科學(xué)院藥物研究所（簡(jiǎn)稱(chēng)醫科院藥物所）簽訂《技術(shù)轉讓合同》，受讓取得了奧氮平制備工藝。雙方還約定，由醫科院藥物所負責完成臨床前報批資料并申報臨床。根據該線(xiàn)索，最高人民法院向藥監部門(mén)調取了醫科院藥物所當時(shí)提交的《新藥臨床研究申請表》，其中明確記載了奧氮平的制備工藝，其反應路線(xiàn)與華生公司2008年補充備案的工藝完全相同?？紤]到開(kāi)展大規模工業(yè)化生產(chǎn)的藥品制備通常需要保持基本反應路線(xiàn)的穩定,在此基礎上再對反應條件、溶劑等生產(chǎn)細節進(jìn)行調整和優(yōu)化，因此最高人民法院認為華生公司在2008年補充備案工藝之前，使用反應路線(xiàn)完全不同的工藝制備奧氮平的可能性不大，從而也推翻了一審法院對華生公司實(shí)際所使用制備工藝的認定?！?】由此帶來(lái)的啟發(fā)是，對于存在受讓取得相關(guān)技術(shù)等情形，當事人應當注意梳理與此相關(guān)的技術(shù)轉讓、藥品申報等方面的歷史和證據材料，并在必要時(shí)向法院提交，與其他證據相結合共同形成完整的證據鏈條，以此來(lái)證明相關(guān)技術(shù)的來(lái)源始末，從而更好地支持己方主張。

2.司法鑒定

      司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中，鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識，對訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)【9】。根據我國《民事訴訟法》的規定，鑒定意見(jiàn)【10】是法定的八種證據類(lèi)型之一，在經(jīng)查證屬實(shí)后，可以作為認定事實(shí)的根據。本案中，圍繞華生公司奧氮平制備工藝進(jìn)行的鑒定也頗有看點(diǎn)，并至少在以下兩個(gè)方面具有啟發(fā)意義。

      首先，藥監部門(mén)備案的藥品制備工藝，有可能在訴訟過(guò)程中被證明為實(shí)際不可行。

      如前所述，盡管藥監部門(mén)需要對申請者進(jìn)行現場(chǎng)檢查并確認相關(guān)生產(chǎn)工藝的可行性，但在糾紛發(fā)生后，當事人仍然可能會(huì )對在藥監部門(mén)備案的生產(chǎn)工藝提出質(zhì)疑。在前案二審中，江蘇高院曾經(jīng)根據禮來(lái)公司的申請，委托鑒定機構對華生公司在2001年提交新藥申請時(shí)備案的生產(chǎn)工藝進(jìn)行鑒定，并得到了工藝不可行的結論，這也直接影響到前案的審理結果。對此，華生公司解釋稱(chēng)是因為生產(chǎn)工藝中的某些內容涉及商業(yè)秘密而沒(méi)有寫(xiě)入備案材料，所以依據備案的工藝無(wú)法制備得到奧氮平。這也就恰好從反面驗證了前文觀(guān)點(diǎn)，即當有充分的相反證據時(shí)，不能直接推定被告實(shí)際使用的制藥方法就是其之前向藥監部門(mén)備案的生產(chǎn)工藝。

      其次，當事人在二審程序中單方委托鑒定機構出具的鑒定意見(jiàn)，并非當然不予采納。這又可以分為兩個(gè)問(wèn)題：

      一是在二審程序中是否可以進(jìn)行新的司法鑒定。本案中，針對一審法院有關(guān)2001年備案工藝不可行的認定，華生公司一方面主張其實(shí)際上是按照2008年補充備案的工藝進(jìn)行生產(chǎn)，另一方面還委托鑒定機構對2008年補充備案工藝的可行性進(jìn)行鑒定，并將該鑒定意見(jiàn)在二審程序中提交。對此有觀(guān)點(diǎn)認為，鑒定意見(jiàn)作為民事訴訟證據的一種，也應符合我國《民事訴訟法》對新證據的要求，故對當事人在一審程序中可以提出而未提出，在二審程序才提出的鑒定申請，法院不應準許；對于當事人在二審程序中新提交的鑒定意見(jiàn)，法院也不應采納（但若二審法院認為確有必要進(jìn)行鑒定的，則另當別論）。

      二是當事人單方委托鑒定機構作出的鑒定意見(jiàn)是否能夠被法院接受?，F行《民事訴訟法》及其司法解釋中有關(guān)鑒定的規定，僅限于當事人向法院申請鑒定和法院依職權委托鑒定兩種情形，而對當事人單方委托鑒定機構進(jìn)行鑒定則未作規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據的若干規定》雖然涉及了當事人自行委托鑒定的情形，【11】但也沒(méi)有對其是否應予采納或者在何種情形下可以采納作出明確規定。

      在本案中，禮來(lái)公司質(zhì)疑華生公司鑒定意見(jiàn)的理由之一，正是該鑒定意見(jiàn)系由華生公司單方委托鑒定機構作出。面對上述兩個(gè)問(wèn)題，尤其是針對禮來(lái)公司提出的質(zhì)疑，最高人民法院在審理過(guò)程中要求出具鑒定意見(jiàn)的鑒定人出庭作證，【12】華生公司也請求由出具鑒定意見(jiàn)的專(zhuān)家組成員出庭作證，共同接受法庭和案件當事人的詢(xún)問(wèn)。在經(jīng)過(guò)充分質(zhì)證并查證屬實(shí)后，最高人民法院最終采納了華生公司在二審程序中提交的鑒定意見(jiàn)，并將其作為認定華生公司實(shí)際所使用生產(chǎn)工藝的依據之一。這也表明，即便是在二審程序中，即便是當事人單方委托鑒定機構出具的鑒定意見(jiàn)，也存在被采納的可能，當然其前提必須是符合相關(guān)訴訟法規定，并使法官確信該鑒定確有必要。

3.專(zhuān)家輔助人

      對于鑒定機構出具的鑒定意見(jiàn)或者案件審理中所涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，當事人還可以向法院申請由具有專(zhuān)門(mén)知識的人出庭。該具有專(zhuān)門(mén)知識的人也被稱(chēng)之為專(zhuān)家輔助人，其在經(jīng)法庭準許后，可以出庭接受法庭和當事人的詢(xún)問(wèn)，并就案件事實(shí)中所涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

      根據我國《民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規定，【13】對于專(zhuān)家輔助人出庭參加訴訟，需要注意兩點(diǎn)：一是專(zhuān)家輔助人具有明顯的立場(chǎng)傾向性，因為其系接受當事人的委托，憑借所掌握的專(zhuān)業(yè)知識，幫助己方當事人解釋或澄清案件中涉及的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，所發(fā)表的意見(jiàn)也被直接視為己方當事人的陳述，故不同于居于中立地位的鑒定人；二是專(zhuān)家輔助人不是證人，出庭發(fā)表的意見(jiàn)乃是基于其所具備的專(zhuān)業(yè)知識和技能，而非由于親身經(jīng)歷了相關(guān)案件事實(shí)，故其陳述的內容不具備還原事實(shí)真相的證據效力，僅作為法官裁判案件的參考。本案中，禮來(lái)公司在二審程序中提出了專(zhuān)家輔助人出庭申請，并得到了最高人民法院的準許。從后續審理情況可以看出，盡管是代表禮來(lái)公司的立場(chǎng)，但專(zhuān)家輔助人仍然從客觀(guān)真實(shí)出發(fā)，基于其專(zhuān)業(yè)知識和素養，對華生公司2008年補充備案工藝的可行性予以認可，從而進(jìn)一步保證了本案所查明技術(shù)事實(shí)的準確性。

       除第84號指導性案例的情形外，江蘇高院在新近審結的萊頓汽車(chē)公司訴蓋茨公司、奇瑞公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案【14】中，對專(zhuān)家輔助人參加訴訟所進(jìn)行的創(chuàng )新嘗試也值得關(guān)注。該案涉及極為復雜的技術(shù)問(wèn)題，以致相關(guān)鑒定機構都以沒(méi)有能力開(kāi)展鑒定為由退回鑒定。二審中，為準確查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)，江蘇高院一方面要求雙方當事人提供專(zhuān)家輔助人參與訴訟，代表當事人對專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題作出說(shuō)明，另一方面還創(chuàng )新性地由法庭聘請專(zhuān)家輔助人參與訴訟，協(xié)助法官調查技術(shù)事實(shí)，同時(shí)將各方專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)在判決中充分公開(kāi)。盡管現行訴訟法并未對法院聘請專(zhuān)家輔助人作出明確規定，但在缺乏鑒定機構、技術(shù)調查官支持的情況下，江蘇高院通過(guò)上述公開(kāi)、透明的訴訟程序設計，引入多方面專(zhuān)業(yè)知識進(jìn)行正面交鋒辯論，開(kāi)辟了準確查明技術(shù)事實(shí)的新思路。

4.技術(shù)調查官

      本案的重大亮點(diǎn)在于最高人民法院首次在案件審理中引入了技術(shù)調查官，【15】這也是對2014年底所發(fā)布《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權法院技術(shù)調查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規定》）的實(shí)踐嘗試。

      根據《暫行規定》的規定，技術(shù)調查官屬于司法輔助人員，對此可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解：首先，基于“司法”人員的身份，技術(shù)調查官系代表法院參與訴訟，當事人有權申請技術(shù)調查官回避。因此，技術(shù)調查官不同于完全中立的鑒定人，也不同于代表當事人的專(zhuān)家輔助人。其次，基于“輔助”人員的身份，技術(shù)調查官是作為法官的助手參與訴訟，負責將復雜的技術(shù)方案“翻譯”成易于理解的語(yǔ)言，為查明案件技術(shù)事實(shí)提供必要的專(zhuān)業(yè)輔助。但技術(shù)調查官的職責范圍也僅限于查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)，而對案件最終的裁判結果不享有表決權，因此技術(shù)調查官也不同于享有審判權的審判員和人民陪審員。作為我國知識產(chǎn)權訴訟中新出現的一類(lèi)參與者，技術(shù)調查官與鑒定人、專(zhuān)家輔助人一道，分別從各自角色和立場(chǎng)出發(fā)，共同構建起了全面、立體、有效的多元化技術(shù)事實(shí)查明機制。

      在本案中，雖然技術(shù)調查官參與訴訟的情況僅簡(jiǎn)單體現為判決中“指派技術(shù)調查官葛永奇參與訴訟”這一句話(huà)，但根據筆者經(jīng)驗所知，【16】技術(shù)調查官在幫助法官理解專(zhuān)業(yè)概念術(shù)語(yǔ)、查明案件技術(shù)事實(shí)方面，往往發(fā)揮著(zhù)非常重要的作用。對此，各方當事人應當有充分認識，并注意在案件審理過(guò)程中對技術(shù)調查官的詢(xún)問(wèn)作出積極、有效的回應。以本案為例，在查明華生公司實(shí)際使用的奧氮平制備工藝后，還需判斷該工藝是否落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，這就涉及到二者間技術(shù)特征的具體比較。從本案判決可以看出，華生公司采用的制備工藝與涉案專(zhuān)利方法并不完全相同，二者在反應步驟（即是否對三環(huán)還原物中的胺基進(jìn)行芐基保護）和關(guān)鍵中間體（即是否為芐基化的三環(huán)還原物）兩個(gè)方面存在區別，這都是技術(shù)調查官可以輔助法官查明、也是各方當事人應當向技術(shù)調查官重點(diǎn)說(shuō)明的技術(shù)事實(shí)。在完成上述查明工作后，技術(shù)調查官的職責也已基本履行完畢，至于上述兩個(gè)方面的區別是否構成等同特征，則屬于法官進(jìn)行法律判斷的范疇。

第84號指導性案例中的法律問(wèn)題

     從第84號指導性案例的“裁判要點(diǎn)”可以看出，其重在對技術(shù)事實(shí)查明方式的指導。但由于該指導性案例本身即來(lái)源于最高人民法院裁判，案件審理中涉及到的諸多法律問(wèn)題，例如新舊《專(zhuān)利法》的適用、重復訴訟的判斷、公知常識與等同特征的關(guān)系、侵權賠償數額的確定、不誠信陳述對訴訟費用負擔的影響等，都值得深入研究總結。由于上述問(wèn)題并非藥品專(zhuān)利保護的特殊所在，且受篇幅所限，故不再一一展開(kāi)。

       下一期將換個(gè)視角，介紹一個(gè)藥品專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案件。

注釋?zhuān)?

      1 根據我國案例指導制度的相關(guān)規定，只有指導性案例的“裁判要點(diǎn)”（而非指導性案例的其他部分）才是法官審理同類(lèi)案件時(shí)“應當參照”的對象。盡管如此，并不妨礙將指導性案例的其他部分作為審理類(lèi)似案件的參考，尤其是指導性案例本身就來(lái)源于最高人民法院裁判。

      2 第84號指導性案例的裁判要點(diǎn)為：“1.藥品制備方法專(zhuān)利侵權糾紛中，在無(wú)其他相反證據情形下，應當推定被訴侵權藥品在藥監部門(mén)的備案工藝為其實(shí)際制備工藝；有證據證明被訴侵權藥品備案工藝不真實(shí)的，應當充分審查被訴侵權藥品的技術(shù)來(lái)源、生產(chǎn)規程、批生產(chǎn)記錄、備案文件等證據，依法確定被訴侵權藥品的實(shí)際制備工藝”；“2.對于被訴侵權藥品制備工藝等復雜的技術(shù)事實(shí)，可以綜合運用技術(shù)調查官、專(zhuān)家輔助人、司法鑒定以及科技專(zhuān)家咨詢(xún)等多種途徑進(jìn)行查明?！?br>
      3 參見(jiàn)最高人民法院(2015)民三終字第1號民事判決書(shū)。

      4 本案的侵權判定適用2001年《專(zhuān)利法》。該法第五十七條第二款規定：“專(zhuān)利侵權糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利的,制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明?！?br>
      5 《藥品注冊管理辦法》第十六條規定：“藥品注冊過(guò)程中，藥品監督管理部門(mén)應當對非臨床研究、臨床試驗進(jìn)行現場(chǎng)核查、有因核查，以及批準上市前的生產(chǎn)現場(chǎng)檢查，以確認申報資料的真實(shí)性、準確性和完整性?！?br>
      6 《藥品注冊管理辦法》第二十九條規定：“申請人獲得藥品批準文號后，應當按照國家食品藥品監督管理局批準的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)。藥品監督管理部門(mén)根據批準的生產(chǎn)工藝和質(zhì)量標準對申請人的生產(chǎn)情況進(jìn)行監督檢查?！?br>
      7 在目前建立藥品專(zhuān)利鏈接制度的國家，作為專(zhuān)利權人的原研藥企業(yè)在對仿制藥企業(yè)提起侵權訴訟后，藥監部門(mén)會(huì )中止一段時(shí)間對仿制藥的審批，以等待法院對專(zhuān)利糾紛作出裁判，這段時(shí)間即為“遏制期”。

      8 本案涉及到華生公司2001年提交新藥申請時(shí)備案的生產(chǎn)工藝和2008年補充備案的生產(chǎn)工藝。

     9 參見(jiàn)《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第一條。

     10 在2012年《民事訴訟法》修正之前，使用“鑒定結論”的表述。

     11《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！?br>
     12 《民事訴訟法》第七十八條規定：“當事人對鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認定事實(shí)的根據；支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用?！?br>
     13 《民事訴訟法》第七十九條規定：“當事人可以申請人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十二條規定：“當事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規定，在舉證期限屆滿(mǎn)前申請一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實(shí)所涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。具有專(zhuān)門(mén)知識的人在法庭上就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當事人的陳述。人民法院準許當事人申請的，相關(guān)費用由提出申請的當事人負擔?！?br>
     14 參見(jiàn)江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第172號民事判決書(shū)。

      15 最高人民法院在判決首部載明：“本院依法組成合議庭,并指派技術(shù)調查官葛永奇參與訴訟,于2015年4月10日、4月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案?！?br>
     16 北京知識產(chǎn)權法院自2015年10月22日正式建立技術(shù)調查官制度以來(lái)，目前已有技術(shù)調查官45人。截至2018年6月30日，該院技術(shù)調查官共參與1034起案件的技術(shù)事實(shí)查明工作，提交653份技術(shù)審查意見(jiàn)，并參與了66起案件的保全、勘驗工作。