2017年3月，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）就蘋(píng)果電腦貿易（上海）有限公司（下稱(chēng)蘋(píng)果公司）針對西安西電捷通無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )通信股份有限公司（下稱(chēng)西電捷通）擁有的名為“一種無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)移動(dòng)設備安全接入及數據保密通信的方法”（專(zhuān)利號：ZL02139508.X）的發(fā)明專(zhuān)利（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）提出的無(wú)效宣告請求案作出審查決定，維持涉案專(zhuān)利權有效。

     2016年4月，西電捷通以專(zhuān)利侵權為由，將蘋(píng)果公司等起訴至陜西省高級人民法院（下稱(chēng)陜西高院），索賠1.5億元。同年5月，蘋(píng)果公司針對涉案專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求，請求宣告涉案專(zhuān)利權無(wú)效。

     據悉，涉案專(zhuān)利涉及我國無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)鑒別與保密基礎結構（WAPI）的核心技術(shù)，屬于WAPI領(lǐng)域的標準必要專(zhuān)利，在美國、日本、韓國和歐洲等多個(gè)國家和地區均獲得專(zhuān)利授權。業(yè)內人士分析，該案是通信行業(yè)中標準必要專(zhuān)利的典型案例，涉及重大經(jīng)濟利益，體現了專(zhuān)利行政確權程序在維護專(zhuān)利權人合法權益方面的重要作用和價(jià)值，也體現了國內企業(yè)在積極參與國際市場(chǎng)競爭時(shí)，重視提高自身知識產(chǎn)權創(chuàng )造、運用、保護能力。該案對于激勵國內企業(yè)加大研發(fā)投入，參與標準制定，提升創(chuàng )新活力將產(chǎn)生重大影響。

核心專(zhuān)利引發(fā)糾紛

      公開(kāi)資料顯示，涉案專(zhuān)利系西電捷通于2002年11月提交的一件發(fā)明專(zhuān)利申請，并于2005年3月獲得授權。此后，西電捷通針對該技術(shù)在美國、日本、韓國和歐洲等10余個(gè)國家和地區提交了專(zhuān)利申請，并先后獲得授權。

     目前，全球無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)（WLAN）已形成相對統一的技術(shù)架構，在安全技術(shù)上分為兩條發(fā)展路線(xiàn)：一是美國主導的Wi-Fi，二是我國主導的WAPI。涉案專(zhuān)利是WAPI的一項技術(shù)，其可以保障移動(dòng)終端接入的安全性、通信的高保密性。通俗來(lái)說(shuō)，手機如果應用了該技術(shù)，上網(wǎng)的時(shí)候可以更安全，能夠有效防止信息泄露、被釣魚(yú)、接入假基站等風(fēng)險。

      2003年，我國發(fā)布了采納WAPI技術(shù)的國家標準，西電捷通的相關(guān)技術(shù)被納入國家標準，并且被眾多芯片廠(chǎng)商、運營(yíng)商、終端設備制造商等廣泛應用于產(chǎn)品中。2010年，西電捷通與蘋(píng)果公司簽署了專(zhuān)利許可協(xié)議，許可范圍包括被控侵權產(chǎn)品的使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售，雙方在協(xié)議中約定了2010年至2014年的專(zhuān)利許可費，并約定2014年以后的專(zhuān)利許可費另行協(xié)商。2014年，雙方開(kāi)始就2015年的專(zhuān)利許可費進(jìn)行協(xié)商，但一直未能達成一致。

    2016年4月，西電捷通以專(zhuān)利侵權為由，將蘋(píng)果公司等起訴至陜西高院，請求法院判令被告立即停止專(zhuān)利侵權行為，并賠償經(jīng)濟損失和合理費用共計1.5億元等。

補充證據遵守期限

      在西電捷通發(fā)起侵權訴訟后，蘋(píng)果公司予以反擊。2016年5月，蘋(píng)果公司就涉案專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。

      案件審理過(guò)程中，蘋(píng)果公司不僅提出了眾多無(wú)效理由，還先后提交了74份證據。西電捷通則提交各類(lèi)反證證據9份，同時(shí)對各項無(wú)效理由和證據進(jìn)行了反駁和回復。針對該案，專(zhuān)利復審委員會(huì )分別于2016年10月14日和10月28日進(jìn)行了兩次口頭審理。庭審中， 雙方除了在涉案專(zhuān)利技術(shù)新穎性、創(chuàng )造性等核心問(wèn)題上展開(kāi)激烈交鋒外，還就蘋(píng)果公司補充提交的證據的內容和形式是否符合相關(guān)法律的規定以及證據真實(shí)性和公開(kāi)日期是否能夠得到確認等問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)。經(jīng)審理，專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年3月7日發(fā)出無(wú)效宣告請求審查決定，維持涉案專(zhuān)利權有效。審查決定對雙方當事人提交的83份涉案相關(guān)證據逐項評述，從專(zhuān)利法相關(guān)法條的角度厘清全部無(wú)效理由。從審查決定可以看出，該案涉及的證據和理由繁多，并且很多證據是請求人開(kāi)庭前一周和當庭提交的，合議組為了使案件得到公正審理，舉行了兩次口頭審理。

     據該案合議組介紹，該案無(wú)效宣告請求審查決定主要涉及關(guān)于證據的舉證期限、網(wǎng)絡(luò )證據公開(kāi)時(shí)間和內容的認定、舉證責任的分配等焦點(diǎn)問(wèn)題。無(wú)效宣告請求程序是一個(gè)由無(wú)效宣告請求人發(fā)起的程序，根據相關(guān)法律法規的規定，無(wú)效請求人應當在規定的期限內提交相應的證據以證明其主張。另外，請求人提交的證據應當是清楚、完整的。對于用來(lái)證明其所提交證據真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及公開(kāi)時(shí)間的其他證據，也應當在規定或指定的期限內提交?！秾?zhuān)利審查指南》中有“可以在口頭審理辯論終結前提交用于完善證據法定形式的公證文書(shū)”的規定，但其中的公證書(shū)是對原有證據法定形式上的完善，而不應做實(shí)質(zhì)內容上的補充，這一規定也不應當成為給對方當事人造成證據突襲的理由。

積極維權彰顯實(shí)力

      事實(shí)上，基于涉案專(zhuān)利，西電捷通與索尼公司也有數次過(guò)招。2015年8月，西電捷通公司以專(zhuān)利侵權為由，將索尼公司起訴至北京知識產(chǎn)權法院，索賠3336萬(wàn)余元。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后作出一審判決，認定索尼公司侵犯了西電捷通的涉案專(zhuān)利權，須立即停止侵權行為，并賠償910萬(wàn)余元。索尼公司不服，向北京市高級人民法院（下稱(chēng)北京高院）提起上訴。2018年3月，北京高院作出二審判決，駁回索尼公司上訴，維持一審原判。在該案審理過(guò)程中，索尼公司曾就涉案專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理后，于2016年2月17日作出第28356號專(zhuān)利無(wú)效宣告請求審查決定，維持涉案專(zhuān)利權有效。

     業(yè)內人士表示，在知識經(jīng)濟時(shí)代，知識產(chǎn)權對促進(jìn)企業(yè)發(fā)展和提升競爭力無(wú)疑具有相當大的影響，越來(lái)越多的研究逐漸轉移到和技術(shù)標準相關(guān)的范圍上。目前，很多企業(yè)將技術(shù)研發(fā)與標準化整合起來(lái)，以保證自己研發(fā)的關(guān)鍵技術(shù)不會(huì )因為標準化技術(shù)的走向而受到阻礙。對企業(yè)來(lái)說(shuō)，只有通過(guò)主導標準，占據相關(guān)技術(shù)標準制定的優(yōu)勢地位，才能夠在市場(chǎng)競爭中取得優(yōu)勢。涉案專(zhuān)利屬于西電捷通，同時(shí)也是WAPI技術(shù)的標準必要專(zhuān)利。在專(zhuān)利權保護期限內，專(zhuān)利權人可以向在中國生產(chǎn)、銷(xiāo)售采用WAPI技術(shù)的任何廠(chǎng)商收取合理的專(zhuān)利許可費。

     在知識產(chǎn)權保護意識日益提升的今天，西電捷通利用標準必要專(zhuān)利主動(dòng)維權，彰顯出國內企業(yè)雄厚的知識產(chǎn)權實(shí)力。

      該案屬于通信行業(yè)中標準必要專(zhuān)利的典型案例，涉及到重大的經(jīng)濟利益，體現了國內企業(yè)的知識產(chǎn)權實(shí)力。

      該案審查決定涉及的無(wú)效宣告請求理由較多，案件審理過(guò)程中，請求人提交了74份證據，合議組舉行了兩次口頭審理。審查決定對每一具體理由和證據進(jìn)行了詳細分析和評述，考慮較為全面，對于證據認定理由的評述，有理有據、詳略得當，特別是對涉及證據的舉證期限、網(wǎng)頁(yè)證據的真實(shí)性和公開(kāi)時(shí)間的認定等方面評述意見(jiàn)較為全面。