提交專(zhuān)利申請的發(fā)明應具備創(chuàng )造性是授予其專(zhuān)利權的必要條件之一，發(fā)明是否顯而易見(jiàn)則是判斷發(fā)明是否具備創(chuàng )造性的決定性因素，現行《專(zhuān)利審查指南》給出了判斷發(fā)明相對于現有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)的三個(gè)步驟，即通常所說(shuō)的“三步法”：一是確定最接近的現有技術(shù)；二是確定發(fā)明的區別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；三是判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。這三個(gè)步驟依序進(jìn)行、環(huán)環(huán)相扣，每一步均是下一步的基礎。其中，第一步實(shí)際上是要確定一個(gè)進(jìn)行評判的基準，是“三步法”的起點(diǎn)；第二步則是找到并確定所要求保護的發(fā)明相對于第一步確定的基準的差異，在“三步法”中具有承前啟后的作用；第三步則是本領(lǐng)域的技術(shù)人員在前兩步的基礎上綜合其它現有技術(shù)而重構發(fā)明，是“三步法”的最終目的。
 
　　運用“三步法”判斷發(fā)明是否顯而易見(jiàn)、以便得到客觀(guān)、準確的創(chuàng )造性判斷結論的關(guān)鍵在于，本領(lǐng)域技術(shù)人員準確理解所要求保護的發(fā)明并準確把握所確定的最接近現有技術(shù)的公開(kāi)內容，并以此作為分析判斷的起點(diǎn)，全面系統地分析本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否有動(dòng)機在此基礎上結合其他現有技術(shù)手段顯而易見(jiàn)地獲得發(fā)明的技術(shù)方案。
 
　　最接近現有技術(shù)是創(chuàng )造性判斷的比較基準和重構發(fā)明的起點(diǎn)，應當立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員對其進(jìn)行客觀(guān)、準確的理解，把握其公開(kāi)內容的技術(shù)實(shí)質(zhì)，任何對該起點(diǎn)的理解出現的偏差都有可能導致對發(fā)明是否顯而易見(jiàn)的判斷得出錯誤的結論，即所謂的“差之毫厘謬以千里”。在準確理解最接近現有技術(shù)的前提下，還應當準確把握所要求保護的發(fā)明的技術(shù)實(shí)質(zhì)，客觀(guān)比較二者在技術(shù)構思以及具體手段上的異同，在此基礎上綜合判斷發(fā)明是否顯而易見(jiàn)。對于最接近的現有技術(shù)和所要保護發(fā)明的技術(shù)實(shí)質(zhì)的把握應當通過(guò)背景技術(shù)、所存在的缺陷、針對該缺陷采取了哪些手段、實(shí)現了哪些技術(shù)效果等方面梳理它們各自的技術(shù)脈絡(luò )，綜合考慮其所體現的整體技術(shù)構思來(lái)進(jìn)行。

案件回溯

　　2014年11月21日，京東方科技集團股份有限公司、北京京東方顯示技術(shù)有限公司向國家知識產(chǎn)權局提交了一件名為“一種背光模組及液晶顯示器件”的發(fā)明專(zhuān)利申請。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權局相關(guān)審查部門(mén)于2017年2月16日發(fā)出駁回決定，駁回了該申請。京東方公司不服駁回決定，于2017年4月28日提出復審請求，未修改申請文件。2017年10月13日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）經(jīng)審理后作出第131807號復審決定，撤銷(xiāo)上述駁回決定。

業(yè)內人士分析，該案為準確理解發(fā)明和最接近現有技術(shù)的技術(shù)方案，正確認定二者的區別技術(shù)特征，并在此基礎上以最接近現有技術(shù)為起點(diǎn)客觀(guān)準確地進(jìn)行創(chuàng )造性判斷提供了審查思路。同時(shí)，該案也反映了擁有核心技術(shù)對于企業(yè)發(fā)展，甚至某一行業(yè)發(fā)展的重要性。企業(yè)只有掌握核心技術(shù)的知識產(chǎn)權，才能擁有行業(yè)的完整技術(shù)鏈和全套工藝。

1，準確把握技術(shù)方案

在本文中，筆者結合“一種背光模組及液晶顯示器件”發(fā)明專(zhuān)利申請復審請求案進(jìn)行分析和說(shuō)明。
 
　　涉案申請包括一種背光模組，依據其說(shuō)明書(shū)的記載，現有的背光模組在LED上直接涂覆熒光粉，LED在工作過(guò)程中由于熒光粉受結溫度熱聚集的影響，導致LED的受激發(fā)光能力降低、亮度衰減，限制了背光模組壽命；同時(shí)，在采用LED點(diǎn)光源時(shí)因需要擴散板、光學(xué)擴散片等部件提高點(diǎn)陣光源的均一度而導致整個(gè)背光模組結構復雜、厚度較厚等問(wèn)題。為此，涉案申請的背光模組采用如下技術(shù)構思以解決上述問(wèn)題：在第一基板上設置發(fā)光器件陣列，在與其對置第二基板上涂覆熒光粉層，形成了發(fā)光器件陣列與熒光粉層的間隔設置，其確保了熒光粉層上的每一個(gè)點(diǎn)都可以受到來(lái)自發(fā)光器件陣列的電子與空穴對在復合過(guò)程中所產(chǎn)生光子轟擊而發(fā)光，使發(fā)光器件發(fā)出的光經(jīng)熒光粉層均勻射出，極大限度改善了發(fā)光面的均一度，省去了現有技術(shù)中擴散板、光學(xué)擴散片等設置，降低了背光模組的厚度并簡(jiǎn)化了結構。
 

用于評判創(chuàng )造性所確定的最接近現有技術(shù)為對比文件1，其公開(kāi)的是使用場(chǎng)發(fā)射背光裝置替換傳統的線(xiàn)光源和點(diǎn)光源，目的在于確保背光裝置的亮度均勻和延長(cháng)使用壽命，其技術(shù)構思主要為：在場(chǎng)發(fā)射背光裝置的下面板上設置用作陰極和柵電極的第一電極和第二電極，并在第一電極和/或第二電極上設置碳納米管（CNT）發(fā)射器，熒光層設置在上面板面向下面板側的第三電極的底面上，熒光層與第一電極、第二電極、CNT發(fā)射器間隔設置，這樣，熒光層便設置在第三電極與第一電極、第二電極、CNT發(fā)射器之間，當對第一電極、第二電極和第三電極分別施加預定的電壓時(shí)，CNT發(fā)射器發(fā)射電子并與位于第一電極、第二電極和第三電極所形成的電場(chǎng)中的熒光層相碰撞，使得熒光層中的熒光材料被激發(fā)并發(fā)出可見(jiàn)光，從而實(shí)現了背光裝置的發(fā)光。

2，客觀(guān)比較發(fā)明構思

不難看出，涉案申請和對比文件1的背光裝置均采用了熒光粉層，二者是否構成相同或相當的技術(shù)手段成為本案創(chuàng )造性判斷的關(guān)鍵，對此，需要從客觀(guān)把握二者的技術(shù)實(shí)質(zhì)入手，判斷其相同與否。
 

涉案申請要求保護的方案的技術(shù)實(shí)質(zhì)是，對傳統線(xiàn)光源和點(diǎn)光源如發(fā)光器件陣列進(jìn)行的改進(jìn)，其采用發(fā)光器件陣列發(fā)出光子而發(fā)光，并激發(fā)熒光粉層發(fā)光，從而達到發(fā)光均勻的效果，也就是說(shuō)，即使沒(méi)有熒光粉層本案的背光模組也能發(fā)出光，熒光粉層的作用只是通過(guò)與能夠發(fā)光的元件即發(fā)光器件配合改進(jìn)發(fā)光效果和簡(jiǎn)化結構。對比文件1公開(kāi)內容的實(shí)質(zhì)為：棄用傳統線(xiàn)光源和點(diǎn)光源而采用了場(chǎng)發(fā)射背光裝置，本領(lǐng)域周知，場(chǎng)發(fā)射背光裝置采用的是將電能直接轉換為光能的發(fā)光原理，其需要提供有電場(chǎng)，故場(chǎng)發(fā)射背光裝置需要有提供電場(chǎng)的電極及發(fā)射電子的發(fā)射器。對比文件1的第一電極、第二電極和CNT發(fā)射器單獨或整體均不具備發(fā)光功能，而是提供激發(fā)熒光層發(fā)光的電子，因此，熒光層需要與CNT發(fā)射器、第一至第三電極配合并作為一個(gè)整體才能實(shí)現發(fā)光，是對比文件1的場(chǎng)發(fā)射背光裝置不可缺少的發(fā)光器件，其原理類(lèi)似于生活中常用的燈管內壁涂覆熒光粉層的日光燈等。由此可見(jiàn)，涉案申請與對比文件1雖然都具有間隔設置的兩個(gè)基板且都在上面的基板側設置有熒光粉層，但由于兩者發(fā)光原理不同，熒光粉層的作用不同導致其作為背光模組的不同組成部分而存在，在涉案申請中熒光粉層為勻光部件，而在對比文件1中則是發(fā)光部件，不能將二者整體上視為相同或作用相當的部件，因此，整體上看，對比文件1客觀(guān)上并未公開(kāi)涉案申請中的熒光粉層及其相應設置。這一區別整體上充分體現了涉案申請和對比文件1二者實(shí)現背光裝置發(fā)光的原理完全不同，熒光粉層實(shí)質(zhì)作用完全不同，二者發(fā)明構思差異較大。

3，謹慎得出判斷結論

綜上，當以對比文件1作為最接近現有技術(shù)并以其采用的場(chǎng)發(fā)射背光裝置作為發(fā)明起點(diǎn)重構涉案申請時(shí)，對比文件1中場(chǎng)發(fā)射背光裝置與涉案申請屬于不同的技術(shù)脈絡(luò )，二者構思迥異，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機改變對比文件1的場(chǎng)發(fā)射背光原理，將第一電極、第二電極和CNT發(fā)射器構成的發(fā)射電子以激發(fā)熒光層的結構替換為傳統的如發(fā)光器件陣列的線(xiàn)光源和點(diǎn)光源發(fā)出的光子激發(fā)熒光層中的熒光材料的結構。即本領(lǐng)域的技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機以對比文件1為起點(diǎn)結合其他現有技術(shù)手段獲得涉案申請的技術(shù)方案。
 
　　創(chuàng )造性判斷的“三步法”中前兩步的準確把握是運用“三步法”評判創(chuàng )造性的基礎，要保證審查結論的正確需要本領(lǐng)域技術(shù)人員切實(shí)地立足于最接近的現有技術(shù)這一起點(diǎn)，查清事實(shí)，準確地理解權利要求請求保護的技術(shù)方案和最接近現有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)方案，正確地認定兩者之間的區別特征。只有真正站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，理解發(fā)明的技術(shù)本質(zhì)，正確解讀權利要求，才能為后續的創(chuàng )造性審查奠定堅實(shí)的基礎。