專(zhuān)利權被宣告無(wú)效，基于專(zhuān)利權有效作出的行政處理決定能否被撤銷(xiāo)——科星汽車(chē)設備（珠海）有限公司訴廣東省知識產(chǎn)權局不服行政處理決定糾紛案

       作者簡(jiǎn)介：譚海華，廣州知識產(chǎn)權法院法官；吳學(xué)知，廣州知識產(chǎn)權法院法官助理。

裁判要點(diǎn)
       在行政訴訟程序中，據以主張保護的專(zhuān)利權被專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告無(wú)效后，行政機關(guān)作出的行政處理決定已失去事實(shí)依據，基于穩定市場(chǎng)秩序的需要、行政效率原則以及專(zhuān)利保護的行政執法程序與民事司法程序相銜接，應當撤銷(xiāo)行政處理決定。

相關(guān)法條
       《中華人民共和國專(zhuān)利法》第四十七條第一款、《行政訴訟法》第七十條第（一）項

案例索引

      一審：廣州知識產(chǎn)權法院（2016）粵73行初12號

      二審：廣東省高級人民法院（2017）粵行終843號

基本案情
      古麗亞諾集團股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)古麗亞諾公司）是專(zhuān)利號為ZL200910175775.1、名稱(chēng)為“用于拆卸和裝配車(chē)輛輪胎的操作頭”發(fā)明專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利申請日是2009年10月13日，授權公告日是2015年3月4日。

       廣東省知識產(chǎn)權局接到古麗亞諾公司投訴后，于2016年3月17日依法到科星汽車(chē)設備（珠海）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)科星公司）住所進(jìn)行了現場(chǎng)勘驗，并在科星公司住所現場(chǎng)取樣被訴侵權產(chǎn)品“翻轉拆裝頭”1個(gè)。在現場(chǎng)調查時(shí)，科星公司總經(jīng)理歐陽(yáng)小春介紹，該展廳內展示的帶拆裝操作頭的輪胎拆裝機（型號BD15）的操作頭是買(mǎi)來(lái)的非標配件，帶拆裝操作頭的整機還在打樣過(guò)程中，還未正式批量銷(xiāo)售，在展會(huì )上展示的是概念機，該型號沒(méi)有出口，也沒(méi)有庫存?？菩枪菊J為其許諾銷(xiāo)售行為是針對輪胎拆裝機整機，而非針對該輪胎拆裝機上裝有的被訴侵權產(chǎn)品。同時(shí)，科星公司亦否認其對被訴侵權產(chǎn)品存在使用行為?？菩枪?、廣東省知識產(chǎn)權局與古麗亞諾公司均確認涉案處理決定并未認定科星公司存在銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為。

      科星公司認為由于被訴侵權產(chǎn)品所使用的連接技術(shù)與涉案發(fā)明專(zhuān)利權利要求1中所述的連接方式不一致，因此，被訴侵權產(chǎn)品不落入涉案發(fā)明專(zhuān)利的保護范圍。

      廣東省知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為，被訴侵權產(chǎn)品“翻轉拆裝頭”具備涉案發(fā)明專(zhuān)利權利要求1的全部技術(shù)特征，落入了該專(zhuān)利權利要求1的保護范圍。據此，廣東省知識產(chǎn)權局于2016年7月11日作出粵知執處字〔2016〕第5號專(zhuān)利糾紛案件處理決定：一、責令科星公司立即停止侵權行為，即停止使用、許諾銷(xiāo)售與ZL200910175775.1發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案相同的產(chǎn)品，消除影響，并且不得進(jìn)行任何實(shí)際銷(xiāo)售行為；二、責令科星公司銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品。對于古麗亞諾公司的其它行政處理請求，沒(méi)有相關(guān)的法律法規依據，廣東省知識產(chǎn)權局不予支持。

      科星公司后向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )就涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求。2016年12月14日，國家知識產(chǎn)權局作出第30902號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。

裁判結果
      廣州知識產(chǎn)權法院一審判決：一、撤銷(xiāo)廣東省知識產(chǎn)權局粵知執處字〔2016〕第5號專(zhuān)利糾紛案件處理決定書(shū)；二、責令廣東省知識產(chǎn)權局重新作出行政處理決定。

      廣東省知識產(chǎn)權局、古麗亞諾公司均不服一審判決，提起上訴。廣東省高級人民法院二審維持原判。

裁判理由
       廣州知識產(chǎn)權法院認為：雖然廣東省知識產(chǎn)權局在古麗亞諾公司持有的涉案專(zhuān)利真實(shí)有效且受法律保護的情況下，作出涉案處理決定，認定科星公司使用并許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品“翻轉拆裝頭”安裝在輪胎拆裝機（型號BD15）上侵犯了涉案專(zhuān)利權，該處理并未違反法律規定。但是，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )已宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效，即古麗亞諾公司在本案中據以主張保護的專(zhuān)利權利內容已被宣告無(wú)效，不再受專(zhuān)利法保護。依據《專(zhuān)利法》第四十七條第一款關(guān)于“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權視為自始即不存在”的規定，根據新出現的情況，充分考慮公平原則，廣東省知識產(chǎn)權局作出涉案處理決定已經(jīng)失去事實(shí)依據，為保護專(zhuān)利糾紛當事人的合法權益，涉案處理決定應予撤銷(xiāo)，并由廣東省知識產(chǎn)權局重新作出行政行為。當然，對于涉案處理決定被撤銷(xiāo)，廣東省知識產(chǎn)權局本身并無(wú)責任。

       廣東省高級人民法院認為：專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告涉案專(zhuān)利權無(wú)效，廣東省知識產(chǎn)權局作出的處理決定已經(jīng)失去事實(shí)依據，該決定從內容到后果上對一個(gè)并不存在侵權行為的主體進(jìn)行行政處理，從實(shí)質(zhì)上損害了被處理人的權益，為保護專(zhuān)利糾紛當事人的合法權益，該處理決定應予撤銷(xiāo)。故一審法院根據新出現的情況，充分考慮公平原則，判決撤銷(xiāo)處理決定，并無(wú)不當。古麗亞諾公司稱(chēng)已針對涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告決定提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)一審判決或者中止審理。對此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l的頒布就是為了解決專(zhuān)利侵權案件審理周期長(cháng)、社會(huì )公眾的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不能有效、穩定開(kāi)展而進(jìn)行的制度設計。根據該條款規定，如果日后古麗亞諾公司通過(guò)行政訴訟恢復涉案專(zhuān)利權，古麗亞諾公司有權以新發(fā)生的事實(shí)為理由再次維權，并對因此所遭受的經(jīng)濟損失在后續法律程序中尋求救濟，故廣東省知識產(chǎn)權局和古麗亞諾公司以被訴處理決定合法且可能導致重復處理為理由，請求撤銷(xiāo)一審判決的上訴理由，缺乏事實(shí)與法律依據，不予支持。本案亦不存在中止審理的正當理由，因此，古麗亞諾公司的上訴請求依法應予駁回。

案例評析

      隨著(zhù)我國知識產(chǎn)權保護意識的發(fā)展，當事人知識產(chǎn)權訴訟能力也在不斷提高，申請無(wú)效權利人的專(zhuān)利權作為一項對抗手段也越來(lái)越多地被使用，這雖然促進(jìn)了專(zhuān)利制度的發(fā)展，但也造成不少專(zhuān)利維權訴訟審理周期長(cháng)的問(wèn)題。2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l規定：“權利人在專(zhuān)利侵權訴訟中主張的權利要求被專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告無(wú)效的，審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無(wú)效權利要求的起訴。有證據證明宣告上述權利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷(xiāo)的，權利人可以另行起訴。專(zhuān)利權人另行起訴的，訴訟時(shí)效期間從本條第二款所稱(chēng)行政判決書(shū)送達之日起計算?！鄙鲜鲆幎ㄔ诿袷略V訟中很好地解決了該問(wèn)題，提高專(zhuān)利侵權訴訟的審理效率。但是在行政訴訟中應如何處理，并沒(méi)有明確的回答。本案審理指出在行政訴訟中亦應先行撤銷(xiāo)行政處理決定，很好地實(shí)現了專(zhuān)利保護中行政執法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接。

      一、在據以保護的專(zhuān)利權被宣告無(wú)效后，撤銷(xiāo)行政處理決定，是穩定市場(chǎng)秩序的需要

      市場(chǎng)經(jīng)濟的快速發(fā)展離不開(kāi)各種權益的確定和穩定。這就要求行政和司法處理要及時(shí)快捷。對此，《專(zhuān)利行政執法辦法》第四十四條第一款規定，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)作出認定專(zhuān)利侵權行為成立并責令侵權人立即停止侵權行為的處理決定后，被請求人向人民法院提起行政訴訟的，在訴訟期間不停止決定的執行。本案中，科星公司被認定為侵權后，就必須要停止使用、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品。這充分保障了古麗亞諾公司的權益，保障了市場(chǎng)秩序。在行政訴訟過(guò)程中，涉案專(zhuān)利權被宣告無(wú)效，依據《專(zhuān)利法》第四十七條第一款的規定，宣告無(wú)效的專(zhuān)利權視為自始即不存在。古麗亞諾公司在本案中據以主張保護的專(zhuān)利權利內容已被宣告無(wú)效，不再受專(zhuān)利法保護。此時(shí)，科星公司實(shí)施的相關(guān)行為就不再構成侵權，但依據行政處理決定，其仍不能使用、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，因此，涉案處理決定實(shí)質(zhì)上損害了科星公司的權益，且會(huì )給其他市場(chǎng)主體使用、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品造成困擾，不利于市場(chǎng)秩序的穩定。故，根據新出現的情況，充分考慮公平原則，涉案處理決定應予撤銷(xiāo)。

      二、在據以保護的專(zhuān)利權被宣告無(wú)效后，撤銷(xiāo)行政處理決定，充分體現了行政效率原則

       效率原則一直是行政執法所需要優(yōu)先考慮的原則。為此，在行政訴訟期間，可以不停止決定的執行?？梢?jiàn)，即使在行政訴訟中，也應盡可能快地確定行政決定的效力。專(zhuān)利權被宣告無(wú)效后，雖可以提起行政訴訟，但實(shí)踐中，行政訴訟改變專(zhuān)利復審委員會(huì )決定的比例較低。因此，若中止本案的行政訴訟程序，等待涉案專(zhuān)利權可能被維持有效的行政訴訟結果，無(wú)疑是用較長(cháng)的時(shí)間等待一個(gè)低概率的結果，看似節約了司法和行政資源，但違反了行政效率的原則，反而造成更大的危害。當然，涉案處理決定在作出時(shí)，依據的是當時(shí)的證據，并未違反法律規定，廣東省知識產(chǎn)權局對涉案處理決定被撤銷(xiāo)并無(wú)責任和過(guò)錯，但這并不能成為不撤銷(xiāo)涉案處理決定的理由。也正是由于行政機關(guān)沒(méi)有責任，因此，相關(guān)的訴訟費用應由古麗亞諾公司負擔。

       三、在據以保護的專(zhuān)利權被宣告無(wú)效后，撤銷(xiāo)行政處理決定，有利于實(shí)現專(zhuān)利保護中行政執法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接

       當前我國實(shí)行的是專(zhuān)利保護的“民行二元分立”體系，這就造成二者如何銜接的問(wèn)題。在民事程序上，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l規定，權利人在專(zhuān)利侵權訴訟中主張的權利要求被專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告無(wú)效的，審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無(wú)效權利要求的起訴。即，在民事侵權訴訟中，據以保護的專(zhuān)利權被宣告無(wú)效后，法院無(wú)需等待行政訴訟的最終結果，對民事侵權訴訟直接不再審理。若相關(guān)專(zhuān)利權被維持有效，當事人可通過(guò)另行起訴的方式予以救濟。但是在行政處理程序中尚無(wú)相關(guān)的規定。這就可能造成行政處理程序與民事司法程序在處理結果上相脫節。本案明確了在據以保護的專(zhuān)利權被宣告無(wú)效后，在行政訴訟中，法院亦無(wú)須等待專(zhuān)利權被宣告無(wú)效的行政訴訟的最終結果，應當直接撤銷(xiāo)行政處理決定，以對當事人的行政投訴亦不予以處理，實(shí)現專(zhuān)利保護中行政執法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接。